Court ruling № 138935481, 12.08.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2026 р. Справа № 120/14879/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року, позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районного державної адміністрації задоволено повністю.

23.12.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

04.08.2025 до суду представником Управління соціального захисту населення Жмеринської районного державної адміністрації подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №120/14879/23, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 23.12.2024 року з Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 04.09.2025 №2140/04-08, поданий до суду 04.09.2025 р. та звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2025 №0200-0802-5/101705, поданий до суду 09.09.2025. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 27.10.2025 року та звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.03.2026 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23 та зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/14879/23 протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Накладено на начальника ГУ ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 04.08.2026 подано звіт про виконання рішення суду, у якому представник відповідача зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не ухилялось від виконання ухвали суду від 02.04.2026 року, та в передбачений ухвалою суду термін, 10.04.2026 року подало до суду звіт про виконання судового рішення з додатками. Крім того, станом на 04.08.2026 року, ОСОБА_1 на виконання рішення суду проведено нарахування допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.05.2022 по 31.12.2023 року у розмірі 60000,00 гн. Виплата була проведена в квітні 2026 року на поточний рахунок заявника в уповноваженому банку.

Відтак відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконано судове рішення в межах покладених судом зобов`язань та з дотриманням вимог законодавства.

Представник відповідача (боржника) просить суд звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаку Олену Сергіївну від сплати штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66560 грн. 00 коп.), накладеного ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026.

На адресу суду 05.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Позивач зазначає, що 09.04.2026 року рішення суду від 06.06.2024 року у справі №120/14879/23 фактично виконано, а грошові кошти у сумі 60000,00 грн перераховано на його банківський рахунок. Наведене свідчить про те, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вживались всі заходи для виконання рішення суду, що підтверджується звітом, поданим 04.08.2026 року.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтями 129-1 Конституції України та 381-1 КАС України передбачено, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого звіту та доданих до нього розрахунків, судом встановлено, що рішення суду від 06.06.2024 року у справі №120/14879/23 відповідачем фактично виконано, а виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.05.2022 року по 31.12.2023 року у сумі 60000,00 грн проведено 09.04.2026 року на поточний рахунок ОСОБА_1 в уповноваженому банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

В свою чергу, вищенаведена норма процесуального закону надає право, а не визначає обов`язок суду зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Водночас, згадані положення частини 5 статті 382-3 КАС України передбачають право суду зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі достатніх доказів, які мають бути подані суб`єктом владних та відповідно приймаються до уваги судом саме на момент розгляду звіту.

Поряд з наведеним вище суд враховує, що станом на дату розгляду звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідачем надано докази, які свідчать про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів задля виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №120/14879/23 у спосіб визначений у резолютивній частині цього рішення.

Таким чином, з огляду на наведені приписи статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та представника відповідача про звільнення керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області від сплати штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66560,00 грн), накладеного ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 06.06.2024 року у справі №120/14879/23.

Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66560,00 грн), накладеного ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович