Court ruling № 138935296, 10.08.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

м. Вінниця

10 серпня 2026 р. Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай Олени Валентинівни

представника позивача: Бондара Ярослава Олеговича

представника відповідача: Гущі Яніни Валеріївни

третьої особи: Мусійчука Володимира Васильовича

третьої особи: Дудника Михайла Вікторовича

третьої особи: Тюлєнєва Євгенія Миколайовича

представника третьої особи (Мріщук А.О.): Мишковської Тетяни Миколаївни

представника третьої особи (Побережник С.В.): ОСОБА_1

інші треті особи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

про: зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_3 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08.11.2019 та від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 та від 21.07.2021 № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що враховуючи акти перевірок та інші документи, видані Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, доцільно зробити висновок про систематичне ігнорування та порушення ОСОБА_3 законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил. При цьому, не виконуючи вимог приписів відповідач порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов`язковими до виконання.

Таким чином, на переконання позивача, ДАБК ВМР вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який базується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0510100000:01:010:0373 за власний рахунок.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025, а справу вирішено направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.09.2025 адміністративну справу № 120/13686/21-а прийнято до провадження суддею Томчуком А.В.

Згідно розпорядження №35 від 17.03.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебували у провадженні судді - Томчука А.В.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, визначено головуючу суддю у цій справі - Віятик Н.В.

Ухвалою від 23.03.2026 вказану справи прийнято до провадження.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №9602/26 від 13.02.2026). Клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, визначення фактичного технічного стану об`єкта, відповідності виконаних будівельних робіт вимогам ДБН, а також встановлення технічної можливості перебудови об`єкта як альтернативи його повному знесенню необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, заявник вказує на наявність суперечностей між наявним у справі висновком експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/102-21/10011-БТ (складеним в межах кримінального провадження) та висновком № 375/10-2024 від 04.11.2024 року, а також на зміну правового режиму земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 та віднесення їх до зони Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови) згідно з Рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 № 541.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Крім того, витрати за проведення експертного дослідження просив покласти на заявника - ОСОБА_3 .

Представник позивача при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Треті особи та представники третіх осіб, присутні у підготовчому засіданні, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Озерської І.В. про проведення підготовчих засідань без їх участі.

Визначаючись щодо заявленого представником відповідача клопотання, суд виходить із наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд зазначає, що заходи реагування у вигляді знесення об`єкта нерухомості є крайнім заходом. Для ухвалення справедливого та законного рішення суду необхідно достовірно встановити фактичний технічний стан будівлі та з`ясувати наявність технічної можливості приведення об`єкта у відповідність до чинних ДБН та актуального Плану зонування території м. Вінниці (зона Ж-3) шляхом перебудови (реконструкції) без повного знесення.

Оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі та взаємовиключні дані щодо технічних характеристик об`єкта та його відповідності нормам побудови, а суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва та архітектури і не може підміняти їх власною оцінкою, призначення судової будівельно-технічної експертизи є процесуально необхідним. Без проведення будівельно-технічного дослідження встановити ці обставини неможливо.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене представником відповідача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, враховуючи думку учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, а на розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 в межах зони багатоквартирної житлової забудови (Ж-3), згідно з Планом зонування м. Вінниці, затвердженим Рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 № 541?

2. Чи відповідає фактично збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , архітектурно-будівельному розділу проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»)?

4. Чи існує технічна можливість приведення незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у повну відповідність до вимог чинного Плану зонування (зона Ж-3) та державних будівельних норм шляхом його перебудови (реконструкції) без повного знесення?

5. Чи становить поточний технічний стан об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу життю та здоров`ю громадян, і чи може така загроза бути усунена шляхом перебудови (реконструкції)?

6. Який конкретний перелік та об`єми будівельних робіт необхідно виконати для приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та Плану зонування (зона Ж-3)?

7. Чи відповідає фактичне землекористування земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 вимогам земельного законодавства та містобудівній документації станом на момент проведення дослідження?

На думку суду, висновок експертів з питань, поставлених на їх розгляд буде достатнім для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводить будівельно-технічні експертизи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №120/13686/21-а судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Батозька, 1.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 в межах зони багатоквартирної житлової забудови (Ж-3), згідно з Планом зонування м. Вінниці, затвердженим Рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 № 541?

2. Чи відповідає фактично збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , архітектурно-будівельному розділу проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»)?

4. Чи існує технічна можливість приведення незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у повну відповідність до вимог чинного Плану зонування (зона Ж-3) та державних будівельних норм шляхом його перебудови (реконструкції) без повного знесення?

5. Чи становить поточний технічний стан об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу життю та здоров`ю громадян, і чи може така загроза бути усунена шляхом перебудови (реконструкції)?

6. Який конкретний перелік та об`єми будівельних робіт необхідно виконати для приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та Плану зонування (зона Ж-3)?

7. Чи відповідає фактичне землекористування земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269 вимогам земельного законодавства та містобудівній документації станом на момент проведення дослідження?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №120/13686/21-а.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Провадження в адміністративній справі №120/13686/21-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна