Decision № 138928028, 03.08.2026, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 275/67/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 серпня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/67/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 109279,19 гривень.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 20 березня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №478515885 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9J6V9. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало через банк - провайдер відповідачу грошові кошти в сумі 16300 гривень. Потім в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, в зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 22500 гривень.

ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору.

Про те, відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим станом на момент подання позовної заяви (21.01.2026) у нього виникла заборгованість у розмірі 109279,19 грн, з яких: 22479,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 86799,30 грн.- заборгованість за процентами.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №234 від 20.06.2023 року.

27.05.2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 року.

15.07.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповіднодо умов якого до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 15.07.2025 року.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року у розмірі 109279,19 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами з наступних підстав.

Позивачем не доведено розмір заявленої заборгованості, не надано повної виписки руху коштів та підтвердження всіх здійснених ним платежів, кредитне зобов`язання неодноразово передавалося іншим особам (факторинг), його не було повідомлено належним чином про зміну кредитора та реквізитів для оплати, з лютого 2023 він постійно проживає за межами України, за адресою зазначеною в позові він не зареєстрований та фактично не проживає, що унеможлилювало отримання кореспонденції та своєчасну реалізацію права на захист, також вважає, що заявлена сума до стягнення є неспівмірною та такою, що порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості, та просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення процентів. Просив позовні вимоги задовольнити частково.

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" подав до суду відповідь на відзив, в обгрунтування якого зазначив наступне.

20.03.2023 між ТОВ "Швидка фінансова допомога" та відповідачем було укладено

кредитний договір № 478515885.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022року до 26 березня 2022 року. Аналогічними Законами України воєнний стан продовжувався з 26 березня 2022 року по 25 квітня 2022 року, з 25 квітня2022 року по 25 травня 2022 року, з 25 травня 2022 року по 23 серпня 2022року, з 23 серпня 2022 року по 21 листопада 2023 року, з 21 листопада 2022року по 19 лютого 2023 року, з 19 лютого 2023 року по 20 травня 2023 рокута з 20 травня 2023 року по 18 серпня 2023 року, з 18 серпня 2023 року до 14лютого 2024 року, з 14 лютого 2024 року до 14 травня 2024 року, з 14 травня2024 року до 12 серпня 2024року та з 12 серпня 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в України ще на 90 діб.

Закон від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» передбачає виключення з Цивільного кодексу України пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Саме цей пункт передбачає зупинення перебігу позовної давності, передбаченої ЦКУ, на період дії воєнного стану. Проте вищезазначений Закон, також зазначає, що він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Закон був надрукований в офіційному виданні «Голос України» від 03.06.2025 №108, тобто набрання чинності відбулося 04.09.2025, саме з цієї дати відбулося відновлення

обчислення строків позовної давності. Виходячи з цього, до 04.09.2025 діяли вищезазначені нормативно-правові акти. Отже, строки позовної давності в Україні були зупинені на період карантину (з 02.04.2020 до 30.06.2023 ) та на період дії воєнного стану (з 03.2022 до 03.09.2025). Починаючи з 04.09.2025 року, перебіг цих строків було відновлено згідно із Законом № 4434-IX, який виключив відповідні норми з ЦК України.

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 478515885 від 20.03.2023 року подана до суду 23.01.2026 року, тобто лише через п`ять місяців після відновлення перебігу строку позовної давності.

Щодо укладення кредитного договору

При заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про рийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію".

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора є довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказується зазначається особисті данні Позичальника, який він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів.

Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Отже, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 16300,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 4ce64b86-156a-4b62-9938-15ccd776a960 від 20.03.2023 з відміткою Товариства.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Надане платіжне доручення містить підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору.

Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідного платіжного доручення надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Довідку та письмові пояснення первісного кредитора про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - відповідач довів факт отримання позивачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором.

Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували, що картка № 5168-75XX-XXXX-5723 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач не зміг логічно пояснити інший, ніж особисто, спосіб надання персональних даних щодо нього та факт отримання грошових коштів. Фактично, відповідач не спростував факту їх отримання згідно платіжного доручення, а лише вказав на нібито ненадання позивачем належних доказів.

Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) та ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно,а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.

20.06.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №234 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 54 347,39 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 20.06.2023, тобто після укладання Кредитного договору № 478515885 від 20.03.2023.

Відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього.

Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Отже, не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги № 234 від 27.07.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024.

За весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника.

Отже, розрахунки заборгованості, долучені до матеріалів справи в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості.

Відповідачем заявлено про витребування доказів, але позивач вважає, що дане клопотання про витребування доказів потрібно залишити без задоволення.

З клопотання про витребування доказів вбачається, що заходи, вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даних доказів відсутні. Так само в клопотанні не наведені обставини, які можуть підтвердити витребувані докази Просив позовні вимоги задовольнити.

До суду представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

До суду відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, тіло кредиту визнав, а з нараховними процентами не згоден.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заявку на отримання грошових коштів в кредит .

20 березня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №478515885 в формі електронного документа з використанням електронного підпису відповідача MNV9J6V9.

Згідно умов кредитного договору : перший транш кредиту за договором становить 16300 грн. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 22500грн.

Відповідно до розділу 8 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов"язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом (до 14.04.2023 включно - 193,45% річних, з наступного дня після 14.04.2023( при продовженні дисконтного періоду)-383,25% річних; після закінчення дисконтного періоду кредитування - 1087,70 відсотків річних).

Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту. Паспортом споживчого кредиту, визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту .

ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( MNV9J6V9) підтвердив факт ознайомлення із запропонованими в Паспорті споживчого кредиту умовами кредитування.

20,21,25-26.03.2023року та 03.04.2023 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22500 грн. на його банківську карту № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжними дорученнями та довідками позичальника в інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 21.03.2023 та від 28.06.2025 року.

Як слідує з інформації АТ "Приват Банк", на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 та надано виписку про рух коштів по картці

№ НОМЕР_3 за період з 20.03.2023 року по 08.04.2024 року. Випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_3 підтверджено отримання кредитних коштів у розмірі 22500 грн.

Отже, первісний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання виконав та надав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 22500 гривень.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до договору факторингу ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується відступити ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за плату та на умовах, визначених договором.

На підставі Реєстру прав вимоги №234 від 20.06.2024 року до вказаного договору факторингу, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року, на суму 54347,39 грн.

27.05.2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №25/0524-01. Відповідно до договору факторингу ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується відступити ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Таліон Плюс" за плату та на умовах, визначених договором.

На підставі Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 до вказаного договору факторингу, ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року на суму 86799,30грн.

15.07.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" укладено договір факторингу №15/07/25-Е, на підставі якого, з урахуванням витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 15.07.2025 року, до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року на суму 109279,19, з яких: 22479,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 86799,30 грн.- заборгованість за процентами.

Як слідує з виписки із особового рахунку за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року та розрахунку заборгованості, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 26.12.2025 року виникла заборгованість у розмірі 109279,19 грн, з яких: 22479,89 грн - заборгованість по тілу кредиту; 86799,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно статтей 525, 526,530, 610 ЦК України, зобов"язання, які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як слідує з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов"язання за вказаним договором не виконав та станом на 26.12.2025 року має заборгованість перед позивачем, до якого відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України перейшло право вимоги, у розмірі 109279,19 грн. з яких: 22479,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 86799,30 грн.- заборгованість за процентами.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем та відсутності заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №478515885 від 20.03.2023 року у розмірі 109279,19 грн.

Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" та АБ "Тараненко та партнери", додаткову угоду №25771052967 від 01.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, де зазначено виконані адвокатом роботи та їх вартість (загальна сума 7000 грн.), копію ордера від 20.08.2025, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною, типовою та не потребує особливих затрат часу на її складання. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі Закону України " Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.525,526,530,610,611,629, 1048-1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 133,137,141, 263-265,352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" ( ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №478515885 від 20 березня 2023 року у розмірі 109279 ( сто дев"ять тисяч двісті сімдесят дев"ять) гривень 19 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 10 серпня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка