Court ruling № 138923486, 11.08.2026, Kharkiv District Administrative Court

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи

в порядку загального позовного провадження

11 серпня 2026 року справа № 520/21842/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" (далі за текстом - позивач, заявник) до Київської митниці (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень орган публічної адміністрації, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів від 19.03.2026 № 26UA10000000061-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2026/000287.

Ухвалою суду від 23.07.2026р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

07.08.2026р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, умотивоване необхідністю повного та всебічного встановлення обставин справи та дослідження повноти доказів, які надавалися позивачем при поданні позовної заяви, та доказів, що надаються Київською митницею у відзиві на позовну заяву.

З цього приводу суду зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 ст.12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тож, окрім окреслених законодавцем у ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України безумовних факторів, котрі зумовлюють обов`язковий розгляд справи у порядку загального позовного провадження, існування інших факторів має бути доведено зацікавленою стороною судової справи за правилами ч.1 ст.77 КАС України.

При цьому, використання законодавцем словоформи "недоцільно розглядати" указує на те, що процесуальне рішення з даного питання є виключною дикрецією органу судової влади.

Ініціатором клопотання у даному конкретному випадку за правилами ч.1 ст.77 КАС України не доведено ані недоцільності розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, ані існування доказів, котрі можуть бути дослідженні виключно під час усного слухання справи, ані наявності будь-яких інших особливостей, які зумовлюють виникнення ризиків порушення права на доступ до суду у розумінні ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року виключно через форму здійснення адміністративного судочинства або відсутність усних промов.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а в обґрунтування протилежного відповідачем жодних юридично спроможних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 52, 262, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Київської митниці від 07.08.2026р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко