Court ruling № 138922045, 11.08.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2026 р. № 400/201/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провстановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/201/23, а саме заявник просить: Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №400/201/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/3391 від 25.11.2022 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019 рік, з урахуванням раніше виплачених сум, та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №400/201/23.

Судом встановлено що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 400/201/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/3391 від 25.11.2022 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі вказаної довідки з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 400/201/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

?Заява обґрунтована тим, що судове рішення тривалий час (понад 3 роки) повністю не виконується в частині фактичної виплати заміряної заборгованості, що, на думку заявника, свідчить про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення та порушення принципу верховенства права і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

?Суд, розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю та дослідивши додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

?Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи местного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Згідно зі статтями 129, 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України тими особами, щодо яких воно ухвалене.

?Разом з тим, з метою забезпечення належного виконання судових рішень в адміністративних справах процесуальним законом передбачені спеціальні механізми судового контролю.

?Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що застосування судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Вказана правова норма не носить імперативного характеру та застосовується судом на власний розсуд залежно від обставин справи, поведінки боржника та наявності об`єктивних підстав вважати, що судове рішення свідомо й системно не виконується.

?Аналогічний правовий висновок щодо диcretionary nature (дискреційного характеру) норми ст. 382 КАС України багаторазово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постановах від 18.06.2020 у справі № 9901/28844/18, від 31.10.2019 у справі № 826/3160/15, від 20.08.2020 у справі № 810/3313/18, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

?Верховний Суд у своїх рішеннях наголошує, що встановлення судового контролю є винятковим заходом процесуального впливу, який має застосовуватись судом у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо добросовісності відповідача та за наявності доказово підтверджених фактів умисного, протиправного ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення або саботажу його реалізації.

?Дослідивши додані до заяви матеріали, суд встановив наступні обставини:

?На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом 22.05.2023 року видано виконавчий лист № 400/201/23.

?Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.05.2026 року відкрито виконавче провадження ВП № 81036921 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

?Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.05.2026 № 1400-0901-5/40886, наданим самим заявником, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Нарахована сума доплати за період з 01.04.2019 по 05.05.2023 року склала 380 974,80 грн. На виконання рішення суду боржником частково виплачено кошти в межах виділених бюджетних асигнувань (на загальну суму 766,05 грн), а решта нарахованого боргу обліковується в Реєстрі судових рішень, виконання яких гарантується державою, та підлягає виплаті в порядку черговості.

?Вказані обставини свідчать про те, що відповідач (ГУ ПФУ в Миколаївській області) вчинив юридично значимі дії щодо виконання резолютивної частини постанови суду, а саме: здійснено перерахунок розміру пенсії та проведено відповідні нарахування заборгованості.

?Щодо відсутності повної виплати нарахованої заборгованості, суд зазначає, що заходами примусового виконання рішень суду про зобов`язання вчинити дії чи стягнення коштів із державних органів опікуються органи державної виконавчої служби в межах спеціального закону Закону України «Про виконавче провадження».

?Заявником у травні 2026 року вже ініційовано процедуру примусового виконання рішення суду шляхом подачі виконавчого листа до ДВС, де наразі триває виконавче провадження ВП № 81036921.

?Судова практика Верховного Суду (зокрема, постанови від 23.04.2020 у справі № 560/2261/18 та від 16.02.2021 у справі № 804/3087/18) виходить з того, що наявність відкритого виконавчого провадження надає стягувачу широкий спектр процесуальних прав та засобів контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України. Ініціювання процедури судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за відсутності доказів бездіяльності самого виконавця або ухилення боржника від виконання вимог виконавця створює паралелізм процедур та є надмірним заходом.

Заявником не надано суду доказів того, що відповідач ухиляється від виконання вимог державного виконавця або відмовляється від виконання постанови суду в принципі. Часткова відсутність фактичних виплат зумовлена видатками державного бюджету та чинним порядком фінансування пенсійних виплат, що не є тотожним злісному невиконанню судового рішення.

?За таких обставин, суд доходить висновку, що заявником не доведено обставин протиправної бездіяльності чи ухилення відповідача від виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 400/201/23, а тому встановлення судового контролю на даній стадії є передчасним та необґрунтованим.

?Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

?УХВАЛИВ:

?У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №400/201/23 відмовити.

?Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту за правилами, встановленими ст.ст. 293 297 КАС України.

Суддя А.В. Величко