Court ruling № 138919638, 12.08.2026, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 724/2422/26 Провадження № 2/724/1150/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІЦНИЙ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання відсутності трудових відносин та їх припинення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до Приватного підприємства «МІЦНИЙ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання відсутності трудових відносин та їх припинення.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивачем та його представником не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- у позовній вимозі № 1 представник позивача просить суд: «Зобов`язати ПП «МІЦНИЙ» скасувати про прийняття на роботу за № 6 від 03.05.2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Колінківці, Чернівецького району, Чернівецької області». Однак із даної позовної вимоги не зрозуміло, що саме представник позивача просить скасувати ПП «МІЦНИЙ»;

- у позовній вимозі № 3 представник позивача просить суд: «Зобов`язати ПП «МІЦНИЙ» внести необхідні зміни щодо виключення недостовірних відомостей про наявність будь-яких трудових відносин із ОСОБА_1 ». Проте, із даної позовної заяви не вбачається за можливе встановити куди саме необхідно внести зміни та не зазначено обраний спосіб захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІЦНИЙ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання відсутності трудових відносин та їх припинення слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем або його представником ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІЦНИЙ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання відсутності трудових відносин та їх припинення - залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ