Court ruling № 138919484, 12.08.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7770/26

Провадження № 2/646/4847/2026

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до Служби у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Височанська селищна рада, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2026 справу прийнято до провадження, та призначено підготовче засідання.

12.08.2026 представник позивача адвокат Хоміч А.А. подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення наявності або відсутності біологічного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, 12.08.2026 подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без участі представника відповідача.

Від представника третьої особи Височанської селищної ради 12.08.2026 до суду надійшла заява, в якій просила справу розглянути без їхньої участі та винести судове рішення за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача адвокат Хоміч А.А. у клопотанні, просив доручити її експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Сторонами по справі не надано заперечень до суду щодо визначення експертної установи, яка запропонована заявницею, тому будь-яких перепон для доручення проведення експертизи саме цій експертній установі судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У позовній заяві, позивачем запропоновано питання, які мають бути вирішені експертним шляхом. Підстав для корегування представлених позивачем для вирішення експертним шляхом питань суд не вбачає.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи те, що проведення експертизи заявлене позивачем ОСОБА_1 , витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Одночасно суд роз`яснює учасникам справи, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Височанська селищна рада, про визнання батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступне питання, з якого суду має бути наданий висновок:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто з`явитися для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у час, визначений експертом.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільні справі № 646/7770/26 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько