Court ruling № 138917809, 12.08.2026, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3428/25

Провадження № 2-п/210/61/26

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Висоцької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що з заочним рішенням суду не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута без участі заявника, без подання відзиву, письмових пояснень, заперечень, доказів та без належного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Про існування заочного рішення заявниці стало відомо лише після накладення державним виконавцем арешту на її банківські рахунки в межах виконавчого провадження.

Таким чином, до 02.06.2026 року вона об`єктивно не була обізнана про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у зв`язку з чим була фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, надати докази, письмові пояснення, заявити клопотання та взяти участь у судовому розгляді.

Починаючи з 07.04.2024 року заявниця як ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_1 тоді як за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Крім того, суд у заочному рішенні виходив із того, що 13.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 нібито було укладено договір кредитної лінії №00-9649818 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначає, що не мала можливості повідомити суд про те, що не вчиняла жодних дій, спрямованих на укладення електронного кредитного договору №00-9649818 від 13.03.2024 року, не проходила процедуру ідентифікації та верифікації на веб-сайті кредитодавця, не підписувала зазначений договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не отримувала кредитних коштів.

Крім того, судом не було досліджено її можливі заперечення щодо правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості.

Тому, просить суд переглянути заочне рішення від 01.10.2025 року у справі №210/3428/25; скасувати заочне рішення від 01.10.2025 року у справі №210/3428/25; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На виконання вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради та Єдиного державного демографічного реєстру.

На вказані запити судом отримано відповіді, згідно яких місце реєстрації відповідача встановити не вдалось.

При цьому, з наданої копії кредитного договору №00-9649818 було встановлено, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу та відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України є останнім відомим місце реєстрації відповідача.

Враховуючи вітсутність місця реєстрації та на виконання вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, судом не береться до уваги довідка від 06.05.2024 року №7101-5003272543 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка надана ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери станом на 12.08.2026 року відомості щодо реєстрації місця проживання як ВПО ОСОБА_1 відсутні.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на укладання електронного кредитного договору №00-9649818 від 13.03.2024 року спростовується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , та саме на цю картку було зарахування за період з 13.03.2024 року по 17.03.2024 року на суму 6000,00 грн. (а.с. 79).

Відтак, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко