Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 485/2275/25
Провадження №2-сз/485/9/26
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
12 серпня 2026 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору,
встановив:
12 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого у цивільній справі № 485/2275/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження, у зв"язку зі смертю відповідача.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2026 року заяву передано на розгляд судді Соловйову О.В.
За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,
постановив:
Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Соловйов
The court decision No. 138916721, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 485/2275/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: