Court ruling № 138916413, 12.08.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3419/26

Провадження № 2/487/2646/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді А.А. Лагоди, за участю секретаря К.Е. Мамчур в м. Миколаєві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позоом представника відповідачів ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_15 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 представник позивача звернулась до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянки з врахуванням належних їй 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи. Також в позові представник позивача просить суд під час підготовки справи до розгляду витребувати в Заводському районному суді рішення суду від.03.03.2010 (справа 2-3203/10), рішення Виконкому Миколаївської міської ради №263 від 23.03.2018, інвентаризаційну справу в МБТІ.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 22 від 24.01.1984, яке в цілому станом на 1984 рік складалося з 5 житлових будинків. Відповідно до довідки з БТІ станом на 2012 рік, після зміни ідеальних часток

на підставі рішення суду Заводського району від.03.03.2010 (справа 2-3203/10) станом на 28.12.2012 співвласниками даного будинку є: ОСОБА_1 (Позивач, 31/100), ОСОБА_2 ( 5/100), ОСОБА_4 (3/100), ОСОБА_3 (6/100), ОСОБА_5 (7/100), ОСОБА_6 (2/100), ОСОБА_7 (5/100), ОСОБА_8 (2/100), ОСОБА_20 (1/100), ОСОБА_9 (1/100), ОСОБА_10 (15/100), ОСОБА_11 (3/100), ОСОБА_13 (7/100), ОСОБА_21 (5/100 - надано окрему адресу (рішенням

Виконкому Миколаївської міської ради № 263 від 23.03.2018 5/100 частки житлового будинку, що належали ОСОБА_19 надана нова адреса: АДРЕСА_3 .

Право власності на 31/100 частки позивач не оформлював, оскільки не була обізнана щодо зміни часток. Враховуючи, що правовстановлюючі документи на 31/100 частки домоволодінні у позивача відсутні, то оцінка вартості майна проводилася за підтверджуючими документами про право власності на 23/100 частки. В подальшому, після отримання доказів на підтвердження права власності на 31/100 частку оцінка майна буде відкорегована та надана до суду під час підготовчого судового засідання. Позивач мешкає в житловому будинку який складається з: будинок літ. И-1 загальною площею 75,3 кв.м (житловою площею 56,2 кв.м) та господарських будівель та споруд. Інші співвласники користуються іншими житловими будинками та мають окремі входи. Позивач бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проте досягти згоди про спосіб виділу частки позивачів із загального майна наразі неможливо. Співвласники не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який є їх спільною частковою власністю, місцезнаходження більшої частини відповідачів невідоме, то позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

07.05.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2026 до суду від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачів Маркіна Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_15 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, а саме із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2026 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи. Адвокат просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 31/100 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 , з огляду на порядок, який склався між співвласниками?; визначити порядок (варіанти) користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до порядку землекористування між співвласниками та пропорційно до частки домоволодіння, якою володіє позивачка.

24.06.2026 від представника ОСОБА_10 адвоката Маркіна С.І. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи. Адвокат просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можливо виділити в натурі частки: у розмірі 15/100 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_10 ; у розмірі 1/200 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_15 ; та які фактично становлять єдину площу та споруду?

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представники позивачів за первісним та зустрічним позовами подали заяви про проведення підготовчого засідання та вирішення питання, щодо призначення експертизи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом даного позову є визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. та представника ОСОБА_10 та ОСОБА_15 адвоката Маркіна С.І. підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити саме судову будівельно технічну експертизу.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_10 і ОСОБА_15 про призначення по справі судової будівельнотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якою доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити питання:

-Який розмір часток належить кожному із співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2 (з урахуванням наданої МБТІ інвентаризаційної справи по цьому домоволодінню та додатково витребуваних матеріалів за запитом експерта) в т.ч. ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН) та землекористування виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_2 , виходячи із належних часток кожного співвласника будинку, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , якщо так, то вказати варіанти виділу та визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

-Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136300:01:034:0019, виходячи із первісних часток кожного із співвласників, та зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , в залежності від варіантів виділу вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в рівних частинах.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А.А. Лагода