Court ruling № 138915345, 12.08.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2539/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засіданні Крамарової Н.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі (вх.№18926 від 04.08.2026) по справі

за позовомКерівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в особі Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Харківський області, м. Харків до 1.Фізичної особи - підприємця Русак Євгена Віталійовича, м. Харків, 2.Фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни, м.Харків про за участю представників: стягнення коштів прокурора: Клейн Л.В.;

позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2. - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи - підприємця Русак Євгена Віталійовича, м. Харків, Фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни, м. Харків, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, загальною площею 0,2336 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 2, в сумі 454169,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

24 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", представником Фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни подано заяву (вхідний № 30172) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просив суд стягнути з Харківської обласної прокуратури 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 року було частково задоволено заяву (вхідний № 30172 від 24 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури , за вх. №173 х/1 , на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2539/25 залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2539/25 залишено без змін.

21.05.2026 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2539/25 було видано відповідний наказ.

04.08.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі (вх.№18926 від 04.08.2026) в якій просить суд:

- виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 по справі № 922/2539/25, шляхом заміни РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни з « НОМЕР_1 » на вірний - « НОМЕР_2 »;

- виправити описку в наказі Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 року по справі № 922/2539/25 шляхом заміни РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни з « НОМЕР_1 » на вірний - « НОМЕР_2 ».

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 № 298/2026 у зв`язку із відпусткою судді Хотенця П.В. тривалістю понад 14 календарних днів призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/2539/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 для розгляду заяви у справі №922/2539/25 визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою суду від 06.08.2026 розгляд заяви призначено на "12" серпня 2026 р. о 14:15 год.

У судове засідання 12.08.2026 представник заявника не з`явився, надав до суду заяву (вх.№19802 від 12.08.2026), в якій просить розглядати заяву без його участі.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явились.

Оскільки неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Приписами частин 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.1 ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є виконавчим документом. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи з аналізу положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає, що судовий наказ повинен містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що і було зроблено господарським судом під час виготовлення та видачі виконавчого документу стягувачу. Проте як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено заявником у поданій заяві, вірний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни є НОМЕР_2 , проте як в додатковому рішенні Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 та у судовому наказі від 21.05.2026 по справі №922/2539/25 помилково зазначений РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни - НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, а також з огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів заявника та необхідності виправлення помилки в додатковому рішенні Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 та у наказі від 21.05.2026 по справі №922/2539/25.

Виходячи з аналізу ст. 328 ГПК України (часина 4 статті) суд зазначає, що виправлення описки відбувається шляхом постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі (вх.№18926 від 04.08.2026) - задовольнити.

Виправити описку в п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 по справі № 922/2539/25 зазначивши правильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни - НОМЕР_2 .

Виправити описку в наказі Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 року по справі № 922/2539/25 зазначивши правльний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Біленької Вікторії Віталіївни - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.255, 256 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Ухвалу складено та підписано 12.08.2026.

Суддя Мужичук Ю.Ю.