Decision № 138914031, 19.05.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3318/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністраціїдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк»про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 1039164,41 грн.за участю представників:

прокурора:Постемський А.В. посвідчення від 01.03.2023 № 069061позивача:Кріль В.О. наказ від 17.09.2024 № 192-к/тр, посадова інструкціявідповідача:не з`явився суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 922367,11 грн.; визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 28.06.2024 № 139-23/24 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к, що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 116797,30 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 1039164,41 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23, від 28.06.2024 № 139-23/24.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані положення зазначених вище договорів будівельного підряду в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, суперечить п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, відтак підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України. Грошові кошти в сумі 1039164,41 грн. набуті відповідачем за рахунок позивача за роботи, з урахуванням ПДВ, які були звільнені від оподаткування ПДВ, а тому підлягають стягненню, як такі, що безпідставно отримані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті .

Учасники справи повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» надійшов відзив на позовну заяву від 24.12.2025 (вх. № суду 18018/25 від 25.12.2025), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до неправомірності пред`явлення позову прокурором в інтересах Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, а відтак даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 226 ГПК України; втрати замовником апелювати до незаконності включення ПДВ до умов договору та його стягнення з відповідача, позаяк саме замовник визначив в тендерній документації ціну з ПДВ та зобов`язав учасників підтвердити свій податковий статус; помилкового перекладання прокурором негативних наслідків визначення замовником податкового режиму закупівлі на відповідача, який був позбавлений будь-якої можливості впливати на зміст договору та зобов`язаний був укласти його на умовах, визначених замовником, у тому числі щодо включення ПДВ до договірної ціни; безпідставності посилань прокурора про звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями»; недоведеності підстав для визнання договорів недійсними в оскаржуваній частині.

Через систему «Електронний суд» до суду від Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 23.01.2026 (вх. № суду 1263/26 від 27.01.2026), в якій прокурор наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. У відповіді на відзив прокурор просить суд поновити процесуального строк для подачі відповіді на відзив, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для аналізу значного обсягу доводів відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 24.02.2026 подану прокурором відповідь на відзив від 23.01.2026 (вх. № суду 1263/26 від 27.01.2026) та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, заслухавши думку прокурора та представника позивача, присутніх в судовому засіданні, суд встановив, що причини пропуску строку, наведені заявником є об`єктивними та поважними, у зв`язку з чим, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, а також для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, постановив протокольну ухвалу, що відображено в протоколі судового засідання від 24.02.2026, якою задовольнив клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку та поновив пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та приєднав відповідь на відзив до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.2026 клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 24.12.2025 (вх. № суду 18018/25 від 25.12.2025), про залишення позову без розгляду, заслухавши думку прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 14.04.2026, якою відмовив в його задоволені, з огляду на його недоведеність та безпідставність, позаяк відсутні правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду з мотивів, наведених відповідачем.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026, яка відображена в судовому засіданні від 14.04.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026.

Через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» надійшло клопотання від 18.05.2026 (вх. № суду 8688/26 від 18.05.2026) про долучення доказів та відкладення розгляду справи та повідомлення про припинення представництва від 18.05.2026 (вх. № суду 8715/26 від 19.05.2026).

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.2026 клопотання відповідача від 18.05.2026 (вх. № суду 8688/26 від 18.05.2026) про відкладення розгляду справи, заслухавши думку прокурора та представника позивача, присутніх в судовому засіданні, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 19.05.2026, якою відмовив в його задоволені, з огляду на його недоведеність та безпідставність, позаяк представник у якого припинились повноваження не є єдиним представником без якого неможливо розглянути справу, відповідач може приймати участь у даній справі в порядку самопредставництва або за участю іншого представника, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення даного спору.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Прокурор в позові зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - Фонд).

Порядок використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118 (далі - Порядок № 118).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 118 звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (далі Розпорядження № 534-р) затверджено Перелік проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії.

Згідно Розпорядження № 534-р були виділені кошти у вигляді субвенції обласному бюджету Київської області у розмірі 13014,728 тис. грн. на здійснення капітального ремонту житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к упродовж 2023-2024 років.

Протягом серпня 2023 року червня 2024 року Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації були проведені процедури публічних закупівель на виконання підрядних робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Університетська, 2к в м. Ірпінь Київської області (унікальні номери оголошень про проведення процедури закупівлі, присвоєні електронною системою закупівель: UA-2023-08-15-015246-a та UA-2024-06-28-004448-a).

За результатом проведених закупівель між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» укладено договір будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к» від 05.09.2023 № 139-23 (далі договір № 139-23), відповідно до умов якого відповідач підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної цин, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к» (надалі об`єкт) за завданням позивача замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 139-23).

Згідно з п. 3.1 договору № 139-23 ціна цього договору становить 11860455,48 грн., у тому числі ПДВ 1976742,58 грн. (додаток № 1 до цього договору).

Вартість будівництва визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства (п. 3.6 договору № 139-23).

Відповідно до п. 19.1 договору № 139-23 в редакції додаткової угоди № 2 від 27.12.2023 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 18.12.2023 до договору № 139-23 сторонами п 3.1. договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 11843668,74 грн., у тому числі ПДВ 1973944,79 грн.

Додатковою угодою № 3 від 17.06.2024 до договору № 139-23 сторонами п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 11767751,55 грн., у тому числі ПДВ 1961291,93 грн.

В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 6363536,29 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 № 1 на суму 6363536,29 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 4426772,32 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 № 2 на суму 4426772,32 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року від 25.07.2024 на суму 929918,05 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 25.07.2024 № 3 на суму 929918,05 грн.

На виконання умов договору будівельного підряду № 139-23 Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації перерахував на рахунок ТОВ «СІЛАРК» грошові кошти на підставі платіжних інструкцій від 18.09.2023 № 9 на суму 3558136, 64 грн. (у т.ч. ПДВ 593022,77 грн.); від 25.12.2023 на № 414 суму 2805399,65 грн. (у т.ч. ПДВ 467566, 61 грн.); від 26.12.2023 № 461 на суму 4426772,32 грн. (у т.ч. ПДВ 737795,39 грн.); від 26.07.2024 № 284 на суму 929918,05 грн. (у т.ч. ПДВ 154986,34 грн.).

Між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» укладено договір будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к» від 28.06.2024 № 139-23/24 (далі договір № 139-23/24), відповідно до умов якого відповідач підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові роботи з капітального ремонту житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к (надалі об`єкт) за завданням позивача замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 139-23/24).

Згідно з п. 3.1 договору № 139-23/24 ціна цього договору становить 1689310,05 грн., у тому числі ПДВ 281551,67 грн. (додаток № 1 до цього договору).

Вартість будівництва визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства (п. 3.6 договору № 139-23/24).

Відповідно до п. 19.1 договору № 139-23/24 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2024 до договору № 139-23/24 сторонами пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 1685598,17 грн., у тому числі ПДВ 280933, 03 грн. (Додаток № 1 до договору)»

В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року від 25.07.2024 на суму 1362888,01 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 25.07.2024 № 1 на суму 1362888,01 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року від 01.08.2024 на суму 42614,11 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 01.08.2024 № 2 на суму 42614,11 грн., акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за серпень 2024 року № 3 від 01.08.2024 на суму 280096,02 грн.

На виконання умов договору № 139-23/24 Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації перерахував на рахунок ТОВ «СІЛАРК» грошові кошти на підставі платіжних інструкцій № 282 від 26.07.2024 на суму 1362888, 01 грн. (у т.ч. ПДВ 227148,00 грн.); № 319 від 07.08.2024 на суму 322710,13 грн. (у т.ч. ПДВ 53785,02 грн.).

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає, що відповідно до Плану роботи Рахункової палати на 2024 рік (зі змінами), Рахунковою палатою проведено аудит ефективності на тему «Територіальні громади у війну: відновлення соціальної та критичної інфраструктури», у Департаменті регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. В ході аудиту встановлено, що підрядними організаціями надавалися ДРР Київської ОДА (замовнику робіт) акти виконаних робіт (за формою КБ-2) та довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 із нарахуванням податку на додану вартість.

За результатами аудиту Рахунковою палатою було складено Акт від 13.09.2024 № 01-18-10/182 та Звіт від 10.12.2024, затверджений рішенням Рахункової палати від 10.12.2024 № 55-2, у яких проаналізовано проведення фінансування проектів відновлення соціальної та критичної інфраструктури на території Київської області у межах бюджетної програми «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії», використання субвенції на місцевому рівні та виявлено ряд недоліків під час виконання робіт з оплати невиконаних робіт, застосування ресурсних елементів кошторисних норм, які не відповідають виконаним роботам, або прийняття й оплата неправильно оцінених робіт тощо.

Пунктом 4.2 рішення Рахункової палати від 10.12.2024 № 55-2, вирішено Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо повернення нарахованої та сплаченої суми ПДВ у розмірі 21560,0 тис. грн. та здійснення її перерахування до державного бюджету, перегляду умов чинних договорів з будівництва / відновлення житла у частині дотримання вимог пункту 197.15 статті 197 розділу V ПКУ (до 01.04.2025). У вказаному рішенні враховано, в тому числі те, що згідно Звіту та Акту Рахункової палати від 13.09.2024 № 01-18-10/182 загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по договору № 139-23 від 05.09.2023 становить 324835,55 грн.

Згідно Додатку № 6 до Акту Рахункової палати від 13.09.2024 № 01-18-10/182 по договору від 05.09.2023 № 139-23 сплачено ПДВ відповідно до Актів виконаних робіт у розмірі 1798384,44 грн. З них, витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України становлять 324835,55 грн.

Згідно листів Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації від 02.09.2025 № 3004/34/34.02/2025 та від 16.10.2025 № 3520/34/34.02/2025 оскільки аудит проводився за період 2023 рік І півріччя 2024 року, Рахунковою палатою в Акті та Звіті не враховано і не відображено суму ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3, які підписані сторонами після завершення аудиту Рахунковою палатою. Таким чином, розмір безпідставно включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт по Об`єкту становить: 922367,11 грн. по договору від 05.09.2023 № 139-23; 116797,30 грн. по договору від 28.06.2024 № 139-23/24.

Згідно наданого Департаментом розрахунку розмір безпідставно включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вказаному об`єкту згідно договору від 05.09.2023 № 139-23 становить: по акту виконаних робіт № 1 від 22.12.2023 522091,62 грн.; по акту виконаних робіт № 2 від 22.12.2023 324835,55 грн.; по акту виконаних робіт № 3 від 25.07.2024 75439,94 грн.

Згідно наданого розрахунку розмір безпідставно включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вказаному об`єкту згідно договору від 28.06.2024 № 139-23/24 становить: по акту виконаних робіт № 1 від 25.07.2024 109870,33 грн.; по акту виконаних робіт № 2 від 01.08.2024 6926,97 грн.

Прокурор вказує, що оскільки предметом вищевказаних договорів було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Університетській, 2к в м. Ірпінь за державні кошти, а відтак такі роботи підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з положеннями п. 197.15 ст. 197 ПК України.

Загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вище зазначених договорах та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів № 139-23 від 05.09.2023, № 139-23/24 від 28.06.2024 становлять 1039164,41 грн. (із розрахунку 922 367, 11 грн. + 116 797, 30 грн.).

Оскільки оспорювані положення зазначених вище договорів будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23, від 28.06.2024 № 139-23/24 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, суперечить п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, відтак підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України. Грошові кошти в розмірі заявленої до стягнення сумі 1039164,41 грн. набуті відповідачем за рахунок позивача за оплачувані роботи, з урахуванням ПДВ, які були звільнені від оподаткування ПДВ, а тому підлягають стягненню, як такі, що безпідставно отримані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіларк» заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до втрати замовником апелювати до незаконності включення ПДВ до умов договору та його стягнення з відповідача, позаяк саме замовник визначив в тендерній документації ціну з ПДВ та зобов`язав учасників підтвердити свій податковий статус; помилкового перекладання прокурором негативних наслідків визначення замовником податкового режиму закупівлі на відповідача, який був позбавлений будь-якої можливості впливати на зміст договору та зобов`язаний був укласти його на умовах, визначених замовником, у тому числі щодо включення ПДВ до договірної ціни; безпідставності посилань прокурора про звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями»; недоведеності підстав для визнання договорів недійсними в оскаржуваній частині.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини 7 статті 179 Господарського кодексу України (в редакції чинній станом на момент укладення між сторонами у справі договорів будівельного підряду) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 Господарського кодексу України в редакції чинній станом на момент укладення між сторонами у справі договорів будівельного підряду).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з пп 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно із пп «а» п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. «б», п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Пункт 197.15 статті 197 Податкового кодексу України є чітким, зрозумілим та передбачуваним. При цьому він визначає лише одну умову для застосування податкової пільги, а саме фінансування будівництва житла за державні кошти (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2026 у справі № 911/1553/25).

При цьому норми Кодексу не передбачають можливості для платників податку здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування нульової ставки податку, оскільки застосування установленої діючим законодавством ставки податку є обов`язковим, а не правом платника податку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (далі Розпорядження № 534-р) були виділені кошти у вигляді субвенції обласному бюджету Київської області у розмірі 13014,728 тис. грн. на здійснення капітального ремонту житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к упродовж 2023-2024 років.

Таким чином, джерелом фінансування робіт з капітального ремонту житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к, за договорами будівельного підряду № 139-23, 139-23/24 є субвенція з державного бюджету.

Оскільки фінансування виконання робіт на зазначеному об`єкті здійснювалося за рахунок коштів Державного бюджету України, такі роботи в силу п. 197.15 ст. 197 ПК України не підлягали оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості робіт (ціни договору) за договорами будівельного підряду № 139-23, №139-23/24 сум ПДВ в розмірі 1039164,41 грн. є необґрунтованим і суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що оспорюваними пунктами 3.1 договорів будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 та від 28.06.2024 № 139-23/24, укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіларк» до загальної ціни договорів включено ПДВ в розмірі 1039164,41 грн., що суперечить приписам п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, а відтак наявні підстави для визнання недійсними оспорюваних пунктів договорів будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 та від 28.06.2024 № 139-23/24 в частині включення до ціни правочинів суми ПДВ.

В силу приписів ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 922367,11 грн.; визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 28.06.2024 № 139-23/24 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 116797,30 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача суму ПДВ в розмірі заявленої до стягнення суми 1039164,41 грн., попри те, що операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти в силу п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування.

Враховуючи, що оскаржувані п 3.1 договорів будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 та від 28.06.2024 № 139-23/24 в частині включення до договірної ціни суми ПДВ визнані судом недійсними з моменту їх вчинення та не породжують правових наслідків для сторін договорів, грошові кошти в сумі ПДВ 1039164,41 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, за відсутності передбачених законом підстав, а тому ТОВ «Сіларк» зобов`язане їх повернути Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України на наступний день після їх безпідставного одержання. Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 1039164,41 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23, від 28.06.2024 № 139-23/24 є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Аналогічного висновку за подібних обставин справи дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2026 у справі № 909/753/24.

Суд зауважує, що відповідач заперечуючи проти позову, помилково посилається на втрату замовником апелювати до незаконності включення ПДВ до умов договору та його стягнення з відповідача, з підстав того, що саме замовник визначив в тендерній документації ціну з ПДВ та зобов`язав учасників підтвердити свій податковий статус, позаяк, відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до положень с. 16 названого кодексу кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права.

Безпідставними є твердження відповідача про перекладання прокурором негативних наслідків визначення замовником податкового режиму закупівлі на відповідача, який був позбавлений будь-якої можливості впливати на зміст договору та зобов`язаний був укласти його на умовах, визначених замовником, у тому числі щодо включення ПДВ до договірної ціни, позаяк сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Встановленими судом обставинами спростовуються твердження відповідача про безпідставність посилань прокурора щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями» та твердження позивача щодо недоведеності підстав для визнання договорів недійсними в оскаржуваній частині.

За вказаних обставин, заперечення відповідача проти позову не спростовують обставини на яких ґрунтуються доведені і обґрунтовані вимоги прокурора, в зв`язку з чим суд їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішення спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 922367,11 грн.; визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 28.06.2024 № 139-23/24 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 116797,30 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 1039164,41 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23, від 28.06.2024 № 139-23/24 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23 щодо виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к, що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» (вул. Западинська, 5, м. Київ, 04123, ідентифікаційний код 38606332), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 922367,11 грн.

3. Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду від 28.06.2024 № 139-23/24 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку у зв`язку з бойовими діями внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2к», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК» (вул. Западинська, 5, м. Київ, 04123, ідентифікаційний код 38606332), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 116797,30 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» (вул. Западинська, 5, м. Київ, 04123, ідентифікаційний код 38606332) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647) 1039164 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 41 коп. безпідставно збережені кошти податку на додану вартість, що сплачені за договорами будівельного підряду від 05.09.2023 № 139-23, від 28.06.2024 № 139-23/24.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіларк» (вул. Западинська, 5, м. Київ, 04123, ідентифікаційний код 38606332) на користь Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 02909996) 21643 (двадцять одну тисячу шістсот сорок три) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.08.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк