Court ruling № 138913488, 12.08.2026, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

12.08.2026 Справа № 905/367/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 1 Релігійної організації "Релігійна громада "Святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їхньої Софії міста Слов`янська Донецької області Донецько-Слов`янської єпархії православної церкви України", м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 2 Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації.

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту релігійної організації, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Захарченко Ю.О.

від відповідача 1: адвокат Красніков Т.В.

від відповідача 2: Бикова М.А.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Релігійної організації "Релігійна громада "Святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їхньої Софії міста Слов`янська Донецької області Донецько-Слов`янської єпархії православної церкви України" та до відповідача 2 Донецької обласної державної адміністрації, у якій заявник просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Релігійної організації "Релігійна православна громада "Благовірного князя Олександра Невського парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкви міста Слов`янська Донецької області" від 28.09.2025, які оформлені протоколом №01-25;

- визнати недійсним статут Релігійної організації "Релігійна православна громада "Благовірного князя Олександра Невського парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкви міста Слов`янська Донецької області" у редакції, прийнятій загальними зборами членів Релігійної організації "Релігійна православна громада "Благовірного князя Олександра Невського парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкви міста Слов`янська Донецької області" 28.09.2025, які оформлені протоколом №01-25;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 26.02.2026 №19-од/193/26 Управління культури туризму Донецької обласної державної адміністрації "Про реєстрацію статуту релігійної організації "Релігійна православна громада "Благовірного князя Олександра Невського парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкви міста Слов`янська Донецької області" у новій редакції;

- скасувати запис про державну реєстрацію №1002771070007004909 від 03.04.2026 змін до відомостей про Релігійну організацію "Релігійна православна громада "Благовірного князя Олександра Невського парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкви міста Слов`янська Донецької області" (код 21958084), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведення 28.09.2025 загальних зборів та ухвалення ними рішення про зміну канонічного підпорядкування релігійної організації здійснювалось без дотримання вимог чинного законодавства та з порушенням статуту релігійної організації, а тому затверджений ними статут релігійної організації, рішення про його реєстрацію (оскаржуваний наказ) та відповідний запис про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач посилається на те, що настоятель парафії (позивач) не скликав парафіяльні збори та участі у цих зборах не приймав. Наказ від 26.02.2026 №19-од/193/26 Управління культури туризму Донецької обласної державної адміністрації щодо реєстрації статуту, як вважає позивач, прийнято за результатами розгляду документів, які не відповідали вимогам статті 14 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", а також відповідачем 2 проігноровано рішення парафіяльних зборів релігійної організації від 28.12.2025 щодо підпорядкування її канонічного статусу в існуючому вигляді та залишення у підпорядкуванні Української Православної Церкви.

Ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2026.

30.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача 1 Релігійної організації "Релігійна громада "Святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їхньої Софії міста Слов`янська Донецької області Донецько-Слов`янської єпархії православної церкви України" надійшли: заява про закриття провадження в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації; відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 30.06.2026 до суду надійшли від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Захарченка Ю.О.:

- заперечення на клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації; клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації.

Щодо заяви Релігійної організації "Релігійна громада "Святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їхньої Софії міста Слов`янська Донецької області Донецько-Слов`янської єпархії православної церкви України" (далі відповідач 2) про закриття провадження у справі №905/367/26 в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач 2 зазначає, що жодна із заявлених позивачем позовних вимог не стосується Донецької обласної державної адміністрації, оскільки оскаржуваний наказ від 26.02.2026 №19-од/193/26 прийнятий Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, яке є окремою юридичною особою, а відтак у частині вимог до Донецької обласної державної адміністрації відсутній предмет спору, що, на думку заявника, є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх запереченнях на заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Захарченко Ю.О. просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що доводи заявника фактично стосуються належності відповідача, а не відсутності предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Захарченко Ю.О. зазначає, що предметом спору у даній справі є незаконність рішень загальних зборів релігійної громади, статуту в новій редакції, наказу Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації від 26.02.2026 №19-од/193/26 та внесеного на його підставі запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені рішення, наказ та реєстраційний запис є чинними, а тому предмет спору існує і не припинив свого існування.

Доводи заявника фактично не стосуються припинення існування предмета спору, а зводяться до твердження про те, що Донецька обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, яке має статус окремої юридичної особи. Разом з тим, питання належності відповідача та питання відсутності предмета спору є різними процесуальними категоріями.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Захарченко Ю.О. посилається на правову позицію, викладену Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, відповідно до якої закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України допускається лише тоді, коли предмет спору, який існував на момент звернення до суду, припинив існування під час розгляду справи та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Представник позивача наголошує, що предмет спору у даній справі не припинив існування, оскільки оспорювані акти не втратили чинності, а тому відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження.

Крім того, позивач зазначає, що у разі виникнення у суду сумнівів щодо належності відповідача такі питання повинні вирішуватися із застосуванням процесуальних механізмів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а не шляхом закриття провадження у справі.

Також представник позивача наголошує, що оскаржуваний наказ прийнято Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації під час реалізації повноважень, делегованих цьому структурному підрозділу Донецькою обласною державною адміністрацією.

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій входять до системи відповідної місцевої державної адміністрації, є їй підзвітними та підконтрольними, а їх керівники здійснюють свої повноваження в межах організаційної структури місцевої державної адміністрації, з огляду на це, вказане є безпідставним твердженням заявника про повну відсутність зв`язку між Донецькою обласною державною адміністрацією та спірними правовідносинами.

При цьому навіть у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність залучення Управління культури і туризму як співвідповідача або заміни відповідача, це не свідчитиме про відсутність предмета спору та не утворюватиме підстав для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки заявником не доведено припинення існування предмета спору, а наведені ним доводи стосуються виключно оцінки належності відповідача, що саме по собі не є підставою для застосування пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 роз`яснила, що предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого між сторонами виник спір, а під предметом позову слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Верховний Суд також зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе лише тоді, коли предмет спору існував на момент виникнення спору, але припинив існування під час розгляду справи, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

У даній справі предмет спору не припинив існування.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації від 26.02.2026 № 19-од/193/26, а також скасувати відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На момент розгляду заяви зазначені акт та реєстраційний запис залишаються чинними, а заявлені позовні вимоги не втратили свого предмета.

Натомість доводи заявника фактично зводяться до того, що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації.

Разом із тим питання належності чи неналежності відповідача не є тотожним питанню наявності або відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Належність суб`єктного складу учасників справи вирішується судом шляхом застосування процесуальних механізмів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 48 цього Кодексу, і не може бути підставою для закриття провадження у справі з мотивів відсутності предмета спору.

Наведені у заяві доводи не свідчать про припинення існування предмета спору та не підтверджують наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за таких обставин заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада "Святих Мучениць Віри, Надії, Любові та матері їхньої Софії міста Слов`янська Донецької області Донецько-Слов`янської єпархії Православної Церкви України"» про закриття провадження у справі № 905/367/26 в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації слід відмовити.

Керуючись ст.45, ст.48, ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі №905/367/26 в частині позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації, відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2026.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба