Court ruling № 138909863, 12.08.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4362/26

Номер провадження 2/711/2714/26

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

12 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 17 296,71 грн та судові витрати (вхідний №18161, а.с.2-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 16 липня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Судове засідання, що було призначене о 11 год 30 хв 16 липня 2026 року, не відбулося з підстав перебування головуючого судді у щорічній відпустці про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.52). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 12 серпня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 12 серпня 2026 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 18.07.2026 (а.с.55 зворот). Водночас, представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. подала до суду заяву про закриття провадження в справі на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, в якій виявила волю на розгляд справи без участі представника позивача (вхідний №34591/26 від 10.08.2026, а.с.61).

Відповідач ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в судове засідання 12 серпня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Проте згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2697384 від 05.05.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 28.12.2000 (а.с.22).

У зв`язку з цим, суд 17.07.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.56).

Проте судова повістка про виклик, що направлялася відповідачу ОСОБА_1 , 29.07.2026 повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата відмітки: 28.07.2026, а.с.58).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 28 липня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (12 серпня 2026 року), час (10 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 12 серпня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву до суду не направила.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №R067232922343, судова повітка про виклик до суду, що направлялася на адресу реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 , була вручена оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 23 липня 2026 року, що підтверджується власноручним підписом відповідача в означеному документі (а.с.60).

З огляду на те, що судова повістка отримана безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 23.07.2026, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (12 серпня 2026 року), час (10.30 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

У визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чорноіваненко Д.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чорноіваненка Д.О. в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 18.07.2026 о 00 год 20 хв 06 сек (а.с.54 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чорноіваненко Д.О. був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 12.08.2026 через підсистему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чорноіваненко Д.О. подав заяву, якою повідомив суд про те, що договір про надання правової допомоги між адвокатським бюро «Чорноіваненко і партнери» та ОСОБА_3 припинений, а тому просить суд розгляд справи проводити у його відсутність (34890/26, а.с.62).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки усі учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/4362/26 у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До часу проведення судового засідання, представником позивача комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., через канцелярію суду, подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України (вхідний №34591/26, а.с.61).

Заява обгрунтована тим, що відповідачі 10.08.2026 повністю сплатили заборгованість за водопостачання та водовідведення, а тому відсутні підстави для його стягнення в судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 711/4362/26 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок сплати відповідачами боргу після відкриття провадження у справі; у мотивувальній частині заяви представник позивача зазначає правовими підставами для закриття провадження у справі положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Водночас, оскільки КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, то позивач просить суд, керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідачів, понесені витрати на сплату судового збору.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про закриття провадження у справі від 10.08.2026 (вхідний №34591/26), дослідивши матеріали справи, що є необхідними для правильного її розгляду, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 17 296,71 грн та судові витрати (вхідний №18161, а.с.2-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 16 липня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Судове засідання, що було призначене о 11 год 30 хв 16 липня 2026 року, не відбулося з підстав перебування головуючого судді у щорічній відпустці про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.52). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 12 серпня 2026 року.

Із платіжної інструкції №1332 від 24.04.2026 суд встановив, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 3328 грн за подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.1).

Зі змісту заяви про закриття провадження у справі суд встановив, що 10.08.2026 відповідачами сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Водночас, матеріали заяви не містять інформації про компенсацію відповідачами позивачу розміру судового збору, однак у п.3 прохальної частини заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судовий збір у порядку, передбаченому ч.3 ст.142 ЦПК України, що є підставою для висновку про те, що відповідачі не компенсували позивачу розмір судового збору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що саме позивач як ініціатор судового процесу має безумовне право на будь-якій стадії судового процесу закінчити розгляд цивільної справи шляхом подачі заяви про відмову від позову.

Ураховуючи те, що представник позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., яка уповноважена подавати заяву про відмову від позову в інтересах позивача, що підтверджується довіреністю від 02.01.2025 (а.с.15), подала заяву про відмову від позову, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується прохання позивача про стягнення з відповідачів розміру судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із платіжної інструкції №1332 від 24.04.2026 суд встановив, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 3328 грн за подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.1).

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідачами сума заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, що є предметом позову КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, повністю погашена після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме 10 серпня 2026 року в той час як позов поданий позивачем 28 квітня 2026 року, а провадження у справі відкрите 06 травня 2026 року, у зв`язку з чим позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Водночас суд, ухвалюючи судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що як відповідач ОСОБА_1 , так і відповідач ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 43, 128, 133, ч.3 ст.142, ст.206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від позову до ОСОБА_1 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а провадження у справі №711/4362/26 (провадження №2/711/2714/26) закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У порядку частини 3 статті 142 ЦПК України, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 03357168, місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) у рівних частках судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, тобто з кожного по 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко