Court ruling № 138908375, 07.08.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/16357/26

Провадження № 2-а/161/223/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кумановський Лука Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом заявою про забезпечення позову. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення № 000371 від 14 липня 2026 року, винесеної Управлінням державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Заява адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю..

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 161/16357/26 за позовною заявою адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає особливу увагу, що із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником належним чином не обґрунтовано вид забезпечення позову, що належить застосувати, та необхідність вжиття судом таких заходів загалом.

При цьому, сам факт пред`явлення позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 150-153 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Кумановському Луці Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко