Court ruling № 138908162, 10.08.2026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.Справа № 924/407/26

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" Київська область, м.Біла Церква

до приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, с.Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м.Хмельницький

про стягнення 28280,00 пені, 6771,59 грн інфляційних втрат та 2445,23 грн 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Рибченко Н.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Юдов В.О.

від третьої особи: не з`явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль" Київська область, м.Біла Церква звернулось до приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, с.Розсоша про стягнення 137472,86 грн

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 4024-IX від 29.10.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 28.04.2026. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 342/2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Наразі ухвалою від 27.07.2026р., керуючись статтями 46, 129, 130, 182,185, 191, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд постановив прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" від позову в частині стягнення 110 000 грн основного боргу, закривши провадження у справі № 924/407/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" Київська область, м.Біла Церква до приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, с. Розсоша за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин". Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі № 924/407/26, призначивши її до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні

При цьому через підсистему «Електронний суд» відповідачем надіслано (вх. № 05-08/2692/26 від 27.07.2026р.) клопотання про зупинення розгляду справи згідно якого в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/407/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" до приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про стягнення з Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу. Наразі справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває інша пов`язана справа № 924/620/26 за позовом Приватного підприємства «Експертиза-ПРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (надалі Замовник / Клієнт) про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати цього ж самого перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання заявника, пов`язаність цих двох справ є абсолютною та базується на єдиному ланцюзі господарських правовідносин «Замовник (Клієнт)-Експедитор-Перевізник», у межах якого здійснювалося одне й те саме міжнародне перевезення вантажу за маршрутом с. Гуменці Камянець-Подільський район Хмельницька область (Україна) м. Сінаркас (Іспанія) згідно з міжнародною автомобільною накладною CMR А № 0041140 від 29.09.2025 року.

Представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що у межах договору № МВ27082025 від 27.08.2025 року надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між ТОВ «Шаль» та ПП «Експертиза-ПРМ», міститься чітке та імперативне застереження, згідно з яким «Експедитор виступає від імені, за дорученням та за рахунок свого Клієнта».

Клієнтом (Замовником) у вказаному перевезенні згідно заявки № 79 від 21.08.2025 року укладеної між ТОВ «Системи захисту рослин» та ПП «Експертиза-ПРМ», а також CMR А № 0041140 від 29.09.2025 року для ПП «Експертиза-ПРМ» виступало ТОВ «Системи захисту рослин».

З огляду на зазначене договірне застереження, яке є обов`язковим для сторін відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, фінансові зобов`язання ПП «Експертиза-ПРМ» щодо оплати послуг Перевізника (ТОВ Шаль) перебувають у прямій правовій та фактичній залежності від фінансового виконання обов`язків самим Клієнтом (ТОВ «Системи захисту рослин»), за рахунок коштів якого за договором № МВ27082025 від 27.08.2025 року мав здійснюватися розрахунок за надані послуги ТОВ Шаль.

Окремо того представник наголосив, що у пов`язаній справі № 924/620/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (Замовник) у своїх письмових запереченнях не оспорює факт належного, якісного та повного виконання перевезення вантажу згідно з CMR А № 0041140 від 29.09.2025 року, а обґрунтовує прострочення оплати виключно тим, що з ними, у свою чергу, не розрахувався їхній власний кінцевий контрагент (замовник).

Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, недодержання обов`язків контрагентом боржника або відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, чи відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються випадком або непереборною силою.

Таким чином, представник виснував, що у пов`язаній справі № 924/620/26 судом установлюється безспірність виконання транспортних послуг та першопричина порушення фінансового ланцюга, яка виникла поза межами волі та контролю ПП «Експертиза-ПРМ». Оскільки у поточному договорі між ТОВ «Шаль» та ПП «Експертиза-ПРМ» фактично закріплено, що Експедитор діє саме за рахунок Клієнта, встановлення судом у справі № 924/620/26 вини та фінансової відповідальності ТОВ «Системи захисту рослин» є ключовим преюдиційним фактором, а саме рішення суду у справі № 924/620/26 матиме вирішальне преюдиційне значення для правильного і справедливого розгляду справи № 924/407/26.

З огляду на вимоги статті 614 ЦКУ щодо необхідності встановлення вини для застосування штрафних санкцій та притягнення особи до цивільно-правової відповідальності, на думку представника, господарський суд у поточній справі № 924/407/26 об`єктивно не може оцінити ступінь вини ПП «Експертиза-ПРМ» (Експедитора) у затримці розрахунків, а також визначити справедливий, законний та співмірний розмір санкцій (згідно з ч. 3 ст. 551 ЦКУ щодо їх зменшення за рішенням суду) до моменту, поки судом у справі № 924/620/26 не буде винесено остаточне рішення щодо першоджерела невиконання грошового зобов`язання.

Таким чином представник виснував, що розгляд поточної справи до вирішення зазначених питань у судовому порядку є передчасним, порушує принцип процесуальної економії та створює прямий ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень щодо одного й того самого факту прострочення у єдиному ланцюзі надання послуг.

Наразі керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, ст.ст. 229, 234 ГПК України, відповідач просив суд зупинити провадження у господарській справі № 924/407/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаль» до Приватного підприємства «Експертиза-ПРМ» про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній господарській справі № 924/620/26 за позовом ПП «Експертиза-ПРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаль».

В отриманих судом (вх. № 05-22/6431/26 від 04.08.2026р.) запереченнях на клопотання (заяву) повноважний представник позивача відмітила, що після постановлення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 27.07.2026р. про закриття підготовчого провадження у справі № 924/407/26 та призначення справи № 924/407/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні представником Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" було подано Клопотання про зупинення розгляду справи № 924/407/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/620/26.

Приватне підприємство "Експертиза-ПРМ" (далі відповідач) обґрунтовує своє клопотання тим, що справа №924/407/26 та справа № 924/620/26, на його думку, є пов`язаними, оскільки предметом є стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати одного перевезення та він виступав від імені, за дорученням та за рахунок свого клієнта, який не розрахувався з ним за іншим договором.

Позивач вважає вказане клопотання безпідставним, необґрунтованим і спрямованим на штучне затягування судового процесу та порушення права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

По-перше: Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі № 924/407/26 серед наявних доказів є Договір № МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025р.; Заявка № 2209 на надання транспортних послуг від 22.09.2025р. згідно Договору № МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025р.; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А № 0041140 від 29.09.2025р.; Рахунок га оплату № 471 від 10.10.2025р.; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 469 від 10.10.2025р., які підтверджують факт надання послуги та факт прострочення оплати саме відповідачем.

На думку позивача, наявний у справі № 924/407/26 обсяг доказів є достатнім для самостійного встановлення обставин щодо порушення відповідачем умов Договору № МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025р., Заявки № 2209 на надання транспортних послуг від 22.09.2025р. та несвоєчасного здійснення розрахунку.

Рішення у справі № 924/620/26 між відповідачем та третьою особою жодним чином не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та не заважає встановлювати факти у справі № 924/407/26.

По-друге: Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» умов Договору № 21082025-В від 21.08.2025 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, в якому відповідач виступає перевізником не звільняє його від відповідальності перед позивачем на підставі умов Договору № МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025р. та Заявки № 2209 на надання транспортних послуг від 22.09.2025р. за несвоєчасне здійснення розрахунку у даній справі.

Правові відносини відповідача з його клієнтом є їхніми внутрішніми комерційними ризиками і не можуть обмежувати права позивача на отримання коштів за надані послуги згідно двостороннього договору між позивачем та відповідачем.

По-третє: Верховний Суд неодноразово наголошував, що сама по собі пов`язаність справ чи тотожність правовідносин не є підставою для зупинення провадження, якщо суд спроможний самостійно дати оцінку доказам. Безпідставне зупинення провадження призведе до порушення права Позивача на розгляд справи впродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 2 ГПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19 під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Згідно з постановою Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7013/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 зі справи № 910/31771/18.

Відтак, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Отже, Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 924/407/26 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/620/26, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та може призвести до затягування строків її розгляду і перебування позивача в стані невизначеності учасників процесу, що в свою чергу може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 227 ГПК України, позивач просив в задоволенні Клопотання від 27.07.2026 про зупинення розгляду справи № 924/407/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/620/26 відмовити повністю.

Відповідне заперечення представник позивача підтримала безпосередньо в засіданні суду 10.08.2026р.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників сторін та дослідивши фактичні обставини справи, господарським судом враховується наступне :

У відповідності до ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках поряд з іншим в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим за відсутності доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в задоволенні клопотання приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, с.Розсоша про зупинення розляду справи (вх. № 05-06/2692/26 від 27.07.2026р.) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 50, 51, 227-229, 234, 235, 247-252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, с.Розсоша про зупинення розгляду справи (вх. № 05-06/2692/26 від 27.07.2026р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.В. Грамчук

Ухвала надсилається позивачу та відповідачу до електронних кабінетів