Court ruling № 138907955, 11.08.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026м. СумиСправа № 920/767/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Хитрової Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 35 249 грн 84 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хитрової Олени Олександрівни на свою користь заборгованість в розмірі 35 249 грн 84 коп., з яких: 30 305 грн 02 коп. за надані послуги з постачання теплової енергії, 201 грн 27 коп. плата за абонентське обслуговування, 1208 грн 60 коп. 3% річних, 3534 грн 95 коп. інфляційні збитки. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2026 у справі №920/767/26 позовну заяву №2326 від 11.06.2026 (вх. №2781 від 11.06.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3415 від 25.06.2026).

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкрито провадження у справі №920/767/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.07.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №3313), у якій він повідомив суд про те, відповідач здійснила оплату заборгованості та судового збору, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі від 14.07.2026 (вх. №3313) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/767/26 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до відповідача: Фізичної особи підприємця Хитрової Олени Олександрівни про стягнення 35 249 грн 84 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 11.08.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко