Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
11.08.2026 Справа № 917/1435/26
Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 07.08.2026 р., вх. № 10839 від 07.08.2026 р. про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі № 917/1435/26
за позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоп», 36002, м. Полтава, вул. В`язуна Володимира, 11, код ЄДРПОУ 24566605,
про стягнення 4 741 267,22 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23.07.2026 р. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоп» про стягнення коштів та відкрито провадження у справі № 917/1435/26; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Також вказаною ухвалою встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
07.08.2026 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на зайнятість представника АТ «Укргазвидобування», який здійснює представництво інтересів позивача у цій справі, в інших судових провадженнях, те, що два із п`яти днів, які надані судом на подання відповіді на відзив є вихідними днями, а також те, що АТ «Укргазвидобування» є відповідачем в іншій справі № 626/1845/26, яка наразі розглядається Берестинським районним судом Харківської області, і судом встановлений АТ «Укргазвидобування» строк для подання відзиву на позовну заяву в термін, який збігається з процесуальний строком у справі № 917/1435/26.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив у даній справі на 10 календарних днів до 20.08.2026 р.
Керуючись ст.ст. 119, 166, 233-235 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі у справі № 917/1435/26 задовольнити.
2. Встановити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» строк для подання відповіді на відзив у справі № 917/1435/26 до 20.08.2026 р.
Ухвала підписана 11.08.2026 р.
Ухвала набирає законної сили 11.08.2026 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко
The court decision No. 138907914, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 11.08.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 917/1435/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: