Court ruling № 138907721, 06.08.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2026 р. Справа № 914/2447/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлес», Львівська обл., селище Гніздичівдо відповідача-1:Гнізичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, Львівська обл., селище Гніздичівдо відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кохавина», Львівська обл., селище Гніздичівпро:визнання права власності за набувальною давністю Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітлес» (надалі Позивач, ТОВ «Вітлес») звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Гнізичівської селищної ради Стрийського району Львівської області (надалі Відповідач-1, Селищна рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кохавина» (надалі Відповідач-2, ТОВ «Кохавина») про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником 82/100 часток будівлі деревообробного цеху за адресою: Львівська обл., селище Гніздичів, вул. Коновальця, буд. 15. Решта 18/100 часток цієї будівлі обліковуються за відповідачем-2. Відповідний розподіл часток утворився внаслідок прийняття відповідачем-1 рішення №134 від 28.09.2000.

Як стверджує позивач, рішення відповідача-1 є суперечливим, прийняте без його відома та за відсутності згоди правопопередника відповідача-2, і призвело до дефектів у реєстраційній процедурі й викривлення у реєстрах БТІ фактичних обставин володіння усім майном позивачем. З 2000 року саме ТОВ «Вітлес» повністю, безперервно і відкрито володіє усією будівлею, оскільки добросовісно набувало у власність увесь майновий комплекс, а відповідач-2 жодних претензій на вказаний об`єкт після відчуження не пред`являв.

Зважаючи на це, позивач просить суд визнати за ним право власності на 18/100 часток спірної будівлі за набувальною давністю.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги у цій справі пред`явлено позивачем одночасно до Селищної ради та ТОВ «Кохавина». Разом з тим, у тексті позову відсутні будь-які позовні вимоги звернуті до Селищної ради.

Зважаючи на це, існує об`єктивна потреба в усуненні відповідного недоліку заявленого позову.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлес» до Гнізичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кохавина» про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітлес» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітлес» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- належного обґрунтування пред`явлення позову до Гнізичівської селищної ради Стрийського району Львівської області.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітлес», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.