Court ruling № 138907621, 11.08.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1217/25

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

в межах справи №911/1217/25

за заявою боржника ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2026 у справі 911/1217/25 постановлено: розгляд справи відкласти на 27.08.2026 о 14:00.

09.08.2026, через підсистему «Електронний суд», до Господарського суду Київської області, через особистий кабінет Глущенко Наталії Олександрівни в межах справи №911/1217/25 від Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк надійшла заява (вх.№7202 від 10.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, у якій заявниця просить суд: надати можливість представнику АТ КБ ПриватБанк Глущенко Наталії Олександрівні, яка діє на підставі посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду, брати участь в усіх судових засіданнях по справі 911/1217/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) та долучити Глущенко Наталію Олександрівну як представника АТ КБ ПриватБанк до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд (ЄСІТС) та надати доступ до електронних матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (вх.№7202 від 10.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх.№7202 від 10.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 та 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Акціонерне товариство Комерційного банку ПриватБанк є кредитором у справі №911/1217/25, тобто учасником справи який має право брати участь у судових засіданнях у визначеному законом порядку.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Оскільки справа №911/1217/25 відкрита за заявою фізичної особи про її неплатоспроможність, то дана справа не підпадає під категорію малозначних справ.

За таких обставин, представляти юридичну особу у цій справі можуть особи або в порядку самопредставництва, або через представника, який має статус адвоката.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

На підтвердження повноважень Глущенко Наталії Олександрівни діяти від імені Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк подано копію довіреності на представника №3422-К-О від 07.07.2026, яка видана головою Правління банку Карлом Мікаелем Бьоркнерт та уповноважено Глущенко Наталію Олександрівну бути представником банку.

Зі змісту довіреності вбачається те, що Банк уповноважує головного юрисконсульта департаменту стягнення забезпечення кредитів банку Глущенко Наталію Олександрівну представляти інтереси банку у тому числі у всіх місцевих судах та брати участь у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Тобто зі змісту довіреності вбачається, що Глущенко Наталія Олександрівна є працівником банку. В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що Глущенко Наталія Олександрівна є адвокатом чи діє як самопредставник Банку.

З резолютивної частини заяви вбачається те, що представник Глущенко Наталія Олександрівна діє на підставі посадової інструкції та витягу з наказу про призначення на посаду. Проте, до заяви таких документів не додано.

Судом враховано, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі 911/1217/25 постановлено: залишити без розгляду заяву Глущенко Н.О. від 27.07.2026 у справі №911/1217/26 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд в якості представника Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк.

При постановленні ухвали суду від 30.07.2026 роз`яснено Глущенко Наталії Олександрівні які недоліки її заяви слід усунути та яким чином оформити докази на підтвердження її повноважень. Крім того, судом було наголошено, що до заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить офіційну інформацію про осіб, що уповноважені представляти банк в судах та який міг би підтвердити інформацію, що Глущенко Н.О. є представником банку в судах в порядку самопредставництва. Судом було роз`яснено про те, що після усунення недоліків оформлення доказів на підтвердження її повноважень на самопредставництво, вона має право подати заяву повторно разом з належними чином оформленими документами, що підтверджують її право діяти як самопредмтсвник від імені банку.

Разом з цим, заявниця замість належними чином оформлення документів (витягів з документів) на підтвердження прав діяти в порядку самопредставництва Банку подає до суду довіреність, яка надає її право представляти інтереси банку як представнику, а не бути самопредставником Банку.

За таких обставин, оскільки довіреність №3422-К-О від 07.07.2026 надає право Глущенко Наталії Олександрівні бути представником Банку, то заявниця повинна подати докази на підтвердження права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки інтереси юридичної особи у справі про неплатоспроможність фізичної особи має прав представляти або адвокат або самопредставник. Довіреність не є доказом, що підтверджує повноваження самопредстваництва. Доказів на зайняття адвокатською діяльністю, заявницею не надано.

Судом розяснюється заявниці те, що докази, які були подані заявницею разом із заявою, за результатами розгляду якою судом постановлено ухвалу від 30.07.2026, судом не прийняті як належні та допустимі, тому відповідно не можуть бути розглянуті і разом із цією заявою.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана особою, яка має право її подавати та підписувати від імені Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, а додана до поданої заяви довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень Глущенко Наталії Олександрівни представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, оскільки самостійно довіреність не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва, а доказів на підтвердження повноважень діяти за правилами самопредставництва, заявницею не надано. Також не надано докази на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі зазначеного вище, заява Глущенко Наталії Олександрівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1217/25 є такою, що подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів банку - кредитора.

Керуючись статтями 56, 58, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Глущенко Н.О. від 09.08.2026 у справі №911/1217/26 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд в якості представника Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік