Court ruling № 138907227, 06.08.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.08.2026Справа № 910/3558/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину

Представники:

від прокуратури: Синюк І.А.;

від позивача-1 (за первісним позовом): не з`явився;

від позивача-2 (за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом): Перетятько В.Є. (в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 1) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 07.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 11.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 14.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 4 567 622, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать статтям 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки були відсутні правові підстави для зміни ціни за одиницю товару, а надане ТОВ РТЕ Юкрейн обґрунтування коливання цін на ринку, на думку прокуратури, не може слугувати належним підтвердженням необхідності внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 за ініціативою суду виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 про відкриття провадження у справі № 910/3558/26.

22.04.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач-2 розробив умови договору за якими погодився закуповувати електричну енергію, умови договору відповідали ринковим очікуванням, ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанові КМУ №1178. Також, відповідач просить суд продовжити строк на надання відзиву та доказів до 24.04.2026 року.

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (сформована в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024 нікчемним; застосувати наслідки нікчемності договору №17 від 30.01.2024 та стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» 150 000,00 грн.

27.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (доповнення до відзиву), в якій відповідач, зокрема зазначає, що тариф на передачу електричної енергії не є ціною електричної енергії, це окремий вид платні, яку стягує державне підприємство в обов`язковому порядку з кінцевого споживача. Так з січня 2025 року тариф на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №2200 від 19.12.2024 становив 668,23 грн./МВт год (без урахування податку на додану вартість). Проте, прокурором не враховано даний факт.

Також, відповідач просить суд провести економічну експертизу, чи ціна електричної енергії, що відображена, як у спірних додаткових угодах та і у не спірних відповідають порядку визначення ціни, яку прописав в договорі №17 позивач 2.

27.04.2026 до суду надійшла відповідь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на відзив, в якій прокурор, зокрема зазначає, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

27.04.2026 до суду надійшли заперечення Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «РТЕ Юкрейн», в яких прокурор зазначає, що позовні вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування підстав первісного позову та не містять доводів щодо правомірності укладення спірних додаткових угод. Розгляд зустрічного позову у межах цієї справи потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, у зв`язку з чим прокурор просить суд повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

30.04.2026 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в яких відповідач, зокрема зазначає, що обидва позови (первісний та зустрічний) є взаємопов`язаними, вони виникли з одних підстав і обґрунтовуються одними й тими ж доказами, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 оголошено перерву до 04.06.2026.

05.05.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що договір №17 є нікчемним і не породжує для ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації правових наслідків, оскільки при його укладенні не було дотримано приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 05.05.2026), відповідно до якої позивач (за зустрічним позовом) на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026 зазначає, що суб`єктний склад сторін за зустрічним позовом наступний: позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісною позовною заявою): Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»; відповідач за зустрічною позовною заявою (позивач за первісною позовною заявою): Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Також, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що на підтвердження факту надання послуг з передачі електричної енергії, відповідач за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом акти не складали, проте сторонами складались акти приймання передачі електричної енергії у відповідному розрахунковому місяці, копії яких та платіжні доручення на оплату, наявні у матеріалах справи та були подані прокурором разом з позовною заявою.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" надає суду окремий обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 150 000, 00 грн та докази сплати судового збору у розмірі 5 324, 80 грн, платіжна інструкція від 05.05.2026 року.

Також, 06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд поновити строк на подання повного тексту зустрічної позовної заяви, з урахуванням інформації викладеної в заяві про виправлення недоліків, зазначенням в преамбулі суб`єктного складу сторін.

06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якій позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що 05.05.2026 ТОВ РТЕ ЮКРЕЙН на підтвердження сплати судового збору у сумі 5 324,80 грн. було надано платіжну інструкцію від 05.05.2026 року, проте з технічних причин номер платіжної інструкції не відобразився, тож позивач за зустрічним позовом повідомляє суду, що платіжна інструкція має номер 3959, у зв`язку з чим просить суд поновити ТОВ РТЕ ЮКРЕЙН строк на подання платіжної інструкції та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 05.05.2026 №3959 у форматі ПДФ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн у справі №910/3558/26.

28.05.2026 до суду надійшла заява Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в якій прокурор, зокрема зазначає, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження у справі, в якому відповідач (за первісним позовом) зазначає, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 910/3558/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

04.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про повернення позову, в якому відповідач (за первісним позовом) просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї документами, подану Керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з неконституційністю положень норм спеціального закону, а отже прокурор не має повноважень для представництва інтересів держави в суді.

Також, 04.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про залишення позову Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва без руху, з підстав того, що позовна заява Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, 04.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якому відповідач (за первісним позовом) просить суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів та оголосити переву в підготовчому судвому засідані.

04.06.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) зазначає про суперечливу позицію ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН", оскільки товариство одночасно посилається на належне виконання договору та правомірність укладення додаткових угод до нього, водночас заявляє вимогу про нікчемність самого договору.

Також, 04.06.2026 до суду надійшло клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд поновити Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 06.08.2026.

03.07.2026 до суду надійшла заява прокуратури, в якій прокурор зазначає, що клопотання відповідача (за первісним позовом) про залишення позову прокурора без руху є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів процесуального законодавства особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, 03.07.2026 до суду надійшла заява прокуратури, в якій прокурор зазначає, що розгляд Конституційним Судом України питання конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин, а тому, відкриття конституційного провадження не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 910/3558/26.

Крім того, 03.07.2026 до суду надійшла заява прокуратури, в якій прокурор зазначає, що приписи абзацу першого частини третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», визнані неконституційними, втрачають чинність із 01.01.2027, тобто до цієї дати положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» залишаються чинними у редакції, що діяла до винесення зазначеного рішення Конституційного Суду, та підлягають до застосування. Прокурор зазначає, що оскільки правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в цій справі виникли під час чинності окремих приписів абзацу 1 ч. 3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», Рішення Конституційного Суду України на них не поширюється. Прокурор також вказує, що ним у законний спосіб подано позовну заяву до суду, належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, зазначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а отже належним чином підтверджено представництво інтересів держави у даній справі.

30.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд проводити розгляд справи 06.08.2026 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції, за участю Перетятька Віталія Євгенійовича, з використанням представником власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

05.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження у справі, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд зупинити провадження у справі № 910/3558/26 до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24.

Також, 05.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження у справі, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд зупинити провадження у справі № 910/3558/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім того, 05.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження у справі, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд зупинити провадження в справі №910/3558/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.

05.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд при розгляді справи враховувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 922/3937/25 від 22.07.2026.

05.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якій відповідач (за первісним позовом), зокрема зазначає, що ціна електричної енергії, як передбачено договором, залежить прямо пропорційно від середньозваженої ціни електричної енергії, що склалась на «ринку на добу на перед».

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів (за первісним позовом) у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 6 від 12.08.2024, № 7 від 12.08.2024, № 8 від 10.09.2024, № 9 від 10.10.2024, № 10 від 07.11.2024, № 11 від 11.12.2024, № 12 від 20.12.2024, № 15 від 11.02.2025 та № 16 від 14.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ РТЕ Юкрейн є недійсними, оскільки укладені без належного підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту у 10%, всупереч ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Предметом перевірки за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026 (178/26) є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» вирішує питання щодо відповідності Конституції України положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі №910/3558/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3558/26 за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов`язати представників сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков