Court ruling № 138907207, 31.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

31.07.2026Справа № 910/7180/26За заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,9/1, ідентифікаційний номер 30019801)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,26-В, ідентифікаційний номер 03340920)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника Кравченко С.В., Решитова Е.В.,

від боржника Моргай А.Ф. (поза межами приміщення суду),

від ПрАТ ГазТЕК - Цуцол О.Г.,

вільний слухач Краснокутська Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2026 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 № 910/7180/26 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.07.2026.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.07.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Гатек" надійшли:

- клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" та постановлення окремої ухвали;

- заява про залучення до участі у справі як представника ПрАТ "Газтек" -заінтересованої особи боржника;

- доповнення до клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 31.07.2026.

23.04.2026 та 24.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на заяву Приватного акціонерного товариства «Газтек» про вступ у справі.

30.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Газтек» про визнання зловживанням процесуальними правами дій АТ «Укртрансгаз», відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, стягнення з АТ «Укртрансгаз» штрафу в порядку ст 135 Господарського процесуального кодексу України та передачі м матеріалів справи до правоохоронних органів для проведення розслідування.

31.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на заяву ПрАТ «Газтек» про відмову відкриті провадження у справі.

31.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ПрАТ «Газтек» на заяву про вступ, як представника та клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 31.07.2026, з`явилися повноважні представники заявника та боржника.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,26-В, ідентифікаційний номер 03340920.

За твердженнями Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" наявна заборгованість у розмірі 440 694 869,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками дослідження документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкруттсво, судом встановлено наступне.

Впродовж періоду з грудня 2017 року по червень 2018 року АТ «Дніпропетровськгаз», як суміжним оператором газорозподільної системи, який на підставі ліцензії здійснював діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників), через неналежне виконання обов`язків оператора ГРМ та замовника послуг транспортування із закупівлі природного газу для покриття власних виробничо-технологічних витрат природного газу для здійснення своєї господарської діяльності, здійснено відбір природного газу із газотранспортної системи в обсязі більшому, ніж подано до газотранспортної системи, чим порушено необхідне співвідношення (баланс) у газотранспортній системі.

Загальний обсяг природного газу, який використаний AT «Дніпропетровськгаз» на ВТВ та власні потреби становить 45 393,032 тис.м.куб, а саме:

- у грудні 2017 року, в обсязі 14 737,226 тис. куб. м, натомість, на точці входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 5 737,784 тис. куб. м (придбаний в РГК Трейдинг, акт приймання-передачі природного газу в віртуальній точці від 31.12.2017 б/н);

- у січні 2018 року, в обсязі 11 818,729 тис. куб. м, натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 319,699 тис. куб. м (придбаний в РГК Трейдинг, акт приймання-передачі природного газу в віртуальній точці від 31.01.2018 б/н);

- у лютому 2018 року, в обсязі 9 974,408 тис. куб. м, натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 0,00 тис. куб. м.

- у березні 2018 року, в обсязі 8 608,923 тис. куб. м, натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 0,00 тис. куб. м.

- у квітні 2018 року, в обсязі 3 669,114 тис. куб. м, натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 56,771 тис. куб. м (придбаний в РГК Трейдинг, акт приймання-передачі природного газу в віртуальній точці від 30.04.2018 б/н);

- у травні 2018 року, в обсязі 1 411,383 тис. куб. м. натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 0,425 тис. куб. м (придбаний в РГК Трейдинг, акт приймання-передачі природного газу в віртуальній точці від 30.05.2018 б/н);

- у червні 2018 року, в обсязі 1 308,881 тис. куб. м, натомість, на точку входу до газотранспортної системи AT «Дніпропетровськгаз» поданий природний газ обсягом 8,926 тис. куб. м (придбаний в РГК Трейдинг, акти приймання-передачі природного газу в віртуальній точці від 30.06.2018 б/н).

Таким чином, перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу у періоду з грудня 2017 року по червень 2018 року у AT «Дніпропетровськгаз» склало 45 393,032 тис. куб. м, чим було порушено необхідне співвідношення та зумовлено вжиття AT «Укртрансгаз», як оператором газотранспортної системи, заходів фізичного балансування для його відновлення шляхом купівлі і подання потрібного обсягу природного газу в газотранспортну систему з понесенням відповідних витрат.

Внаслідок протиправної бездіяльності AT «Дніпропетровськгаз», AT «Укртрансгаз», як оператору газотранспортної системи, у вказаний період, було завдано збитків в сумі 439 847 029 грн 75 коп. в зв`язку з необхідністю подання 45 393,032 тис. куб. м, природного газу до газотранспортної системи для відновлення такого співвідношення в рамках заходів фізичного балансування шляхом купівлі і подання потрібного обсягу природного газу в газотранспортну систему з понесенням відповідних витрат.

У зв`язку з вищевикладеним, AT «Укртрансгаз» звернулось до AT «Дніпропетровськгаз» із позовом про стягнення збитків, завданих утворенням негативного небалансу у газотранспортній системі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 за позовом AT «Укртрансгаз» до AT «Дніпропетровськгаз» про стягненні збитків позовні вимоги Кредитора задоволені у повному обсязі: стягнуто з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Укртрансгаз» кошти у загальній сумі 440 694 869 грн 75 коп., з яких:

- 439 847 029 грн 75 коп. - завданих збитків;

- 847 840 грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за розгляд спору судом першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/3401/25 апеляційну скаргу AT «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 було повернуто заявникові.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.04.2026.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Водночас, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" у відзиві на заяву не заперечувало проти вимог ініціюючого кредитора, підтвердивши наявність заборгованості у розмірі 440 694869,75грн.

Відтак, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень АТ «Укртрансгаз» про невиконання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" грошових зобов`язань у сумі 440 694 869,75грн.

Щодо доводів Приватного акціонерного товариства "ГазТЕК", суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення збитків у загальному розмірі 439 847 029,75 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, Київська область, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) завданих збитків у розмірі 439 847 029,75 грн. та 847 840,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/3401/25 апеляційну скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 повернуто заявникові. Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили 15.04.2026.

Згідно з частиною 2 статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 установлено, що згідно із наявними в матеріалах справи звітами про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування, вбачається що фактичний обсяг природного газу використаний відповідачем на ВТВ, власні потреби за період з грудня 2017 по червень 2018 року склав 51 528,664 тис.куб.м. природного газу, а саме: 14 737,226 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за грудень 2017 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 2 від 10.01.2018, де небаланс природного газу склав 9 487,490 тис.куб.м. (а.с. 18, том 1), при цьому відповідно до розрахунку станом на 19.05.2025 небаланс природного газу склав 8 999,442 тис.куб.м. (а.с. 11 ); 11 818,729 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за січень 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 2 від 09.01.2018, де небаланс природного газу склав 11 499,030 тис.куб.м. (а.с. 18 на звороті, том 1); 9 974,408 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за лютий 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 07.03.2018, де небаланс природного газу склав 9 974,408 тис.куб.м. (а.с. 19, том 1); 8 608,923 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за березень 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 06.04.2018, де небаланс природного газу склав 8 608,923 тис.куб.м. (а.с. 19 на звороті, том 1); 3 669,114 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за квітень 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 2 від 11.04.2018, де небаланс природного газу склав 3 612,343 тис.куб.м. (а.с. 20, том 1); 1 411,383 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за травень 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 2 від 12.05.2018, де небаланс природного газу склав 1 398,931 тис.куб.м. (а.с. 20 на звороті, том 1); 1 308,881 тис.куб.м. природного газу про що складено звіт за червень 2018 року про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 2 від 11.07.2018, де небаланс природного газу склав 1 299,955 тис.куб.м. (а.с. 21, том 1). Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі природного газу (а.с. 25-27, том 1), розрахунком розміру збитків, що підлягають стягненню у зв`язку з відбором природного газу на ВТВ без наявності постачальника у період грудень 2017 червень 2018 року в обсязі 45 393,032 тис.куб.м. (а.с. 11, том 1), договорами про закупівлю природного газу для покриття дефіциту (а.с. 28-102, том 1) та відповідними актами приймання-передачі природного газу (а.с. 103-140, том 1).

У той же час, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 № 1771 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», (за посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-zupinennya-diyi-licenziyi-z-rozpodilu-prirodnogo-gazu-vidanoyi-dnipropetrovskga) зупинено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920) дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до 31 грудня 2023 року передати відповідно до договору (конфіденційна інформація) грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 44907200) невиконаних АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» у 2021 2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).

Також, як наголошено Приватним акціонерним товариством "ГазТЕК", за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/sites/1/Docs/Postanova_obgruntuvannya/2023/veresen/29.09.2023/pu3_29-09-2023.pdf міститься обґрунтування Управління ліцензування до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», в якому вказано, що АТ «Дніпропетровськгаз» надало копію договору, укладеного з ТОВ «Газорозподільні мережі України», щодо передачі ТОВ «Газорозподільні мережі України» прав та обов`язків щодо виконання невиконаних АТ «Дніпропетровськгаз» зобов`язань при провадженні ліцензованої діяльності.

Дана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.09.2023 № 1771 набрала чинності з 01 жовтня 2023 року.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25, яке набрало законної сили, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" збитків прийнято після винесення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постанови від 29.09.2023 № 1771, якою зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до 31.12.2023 передати відповідно до договору (конфіденційна інформація) грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «Дніпропетровськгаз» на праві власності, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Водночас, дані обставини щодо передачі в 2023 році Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", зокрема, свого рухомого та нерухомого майна, а також зобов`язань за періоди ліцензованої діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не були предметом дослідження у справі № 904/3401/25, та не відображені в описовій чи мотивувальній частині рішення суду.

Суд зауважує, що з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 також не вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", будучи стороною в указаній справі, повідомляло суд про наявність обставин щодо передачі ним своїх зобов`язань за періоди ліцензованої діяльності та майна (рухомого та нерухомого) Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» для забезпечення виконання невиконаних АТ «Дніпропетровськгаз» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дані обставини також не повідомлялися суду при розгляді справи № 904/3401/25 жодною іншою особою, на чиї права та обов`язки могло вплинути зазначене рішення суду.

Так, Приватне акціонерне товариство "ГазТЕК" не скористалося правом на вступ у справу № 904/3401/25 в якості третьої особи, чи правом на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25, якщо вважало свої права акціонера порушеними.

Натомість, відповідні обставини щодо наявності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 № 1771 були відомі станом на момент розгляду справи № 904/3401/25 у суді як АТ «Дніпропетровськгаз», так і Приватному акціонерному товариству "ГазТЕК", проте жодною юридичною особою дані обставини суду не повідомлялися.

До того ж, матеріали справи не містять копії відповідного договору або витягу з нього, з чого би вбачався обсяг (кількість) та вид майна (рухомого та нерухомого), що фактично переданий Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактичної передачі всього майна Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а також його прав та обов`язків щодо виконання ним зобов`язань при провадженні ліцензованої діяльності іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

За наведених обставин, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25, що набрало законної сили, та яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" збитки на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не може бути поставлено під сумнів, та свідчить про безспірність вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до боржника, що ґрунтуються на даному рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002, Справа «Совтрансавто-Холдинг» проти України»).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц звернула увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності. Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 (заява №28342/95). Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії» (заява №52854/99), від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України» (заява №41984/98), від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» (заява №69529/01), від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява №24465/04), від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України» (заява №3236/03), в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Поняття «перегляд» охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні у справі «Центр «Украса» проти України» від 25.11.2021 (заява №2836/10) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, позбавивши його остаточне рішення юридичної сили та призвівши до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ураховуючи зазначене, вимоги Акціонерного товариства Укртрансгаз підтверджені чинним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25 та є безспірними, ураховуючи принцип res judicata.

Судом прийняті до уваги також обставини щодо винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 21.07.2020 у справі № 904/2611/18 про відмову в позові АТ УТГ до АТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № 1512000702 від 17.12.2015 року в розмірі 2 529 562 338, 63 грн, що залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та постановою Верховного Суду від 23.06.2021.

При цьому, наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/2611/18 про відмову в позові АТ УТГ до АТ Дніпропетровськгаз про стягнення 2 529 562 338, 63 грн. боргу, не спростовує факт винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3401/25, яким постановлено стягнути з АТ Дніпропетровськгаз збитки у загальному розмірі 439 847 029,75 грн.

У зазначених вище справах має місце відмінність предметів спору, оскільки в справі № 904/2611/18 предметом позову було стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № 1512000702 від 17.12.2015 року в розмірі 2 529 562 338, 63 грн., у той час як предметом позову в справі № 904/3401/25 визначено стягнення збитків у сумі 439 847 029,75 грн.

Так, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Натомість, у межах справи № 904/3401/25 постановлено чинне судове рішення про стягнення з АТ Дніпропетровськгаз збитків у загальному розмірі 439 847 029,75 грн., що відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

31.07.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Григор`єву В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-В, ідентифікаційний номер 03340920).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний номер 30019801) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-В, ідентифікаційний номер 03340920) у розмірі 440 694 869,75 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-В, ідентифікаційний номер 03340920).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-В, ідентифікаційний номер 03340920), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26-В, ідентифікаційний номер 03340920) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Григор`єву В.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.09.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 23.10.26 о 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 31.09.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 11.08.2026

Суддя Д.В. Мандичев