Decision № 138905113, 06.08.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/6703/25

Номер провадження 2/337/528/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

18.12.2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказало, що 15 квітня 2013 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203751505503-А-UAH, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 118 398,00 грн., а також встановив кредитний ліміт для оплати страхових платежів у розмірі 89 785,15 грн. Кредит надано строком до 14 квітня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних, із можливістю зниження процентної ставки до 17,5 % за умови належного виконання позичальником передбачених договором умов.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач зазначає, що останній платіж за кредитом було здійснено 12 червня 2018 року, після чого відповідач припинив виконання своїх зобов`язань, унаслідок чого утворилася заборгованість.

30 червня 2025 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 1, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2203751505503-А-UAH від 15 квітня 2013 року.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 30 червня 2025 року її загальний розмір становить 56 896,26 грн., з яких 35 282,32 грн. сума основного боргу та 21 613,94 грн. заборгованість за процентами. Інфляційні втрати складають 12 441,19 грн., три проценти річних 5 125,34 грн. Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості становить 74 462,79 грн.

Обґрунтовуючи вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників, позивач посилається на укладений договір поруки та положення статей 553, 554 ЦК України, відповідно до яких у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

Просить суд:

- стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 74 462,79 грн., яка складається з: суми заборгованості 56 896,26 грн., суми інфляційних втрат - 12 441,19 грн., суми 3% річних - 5 125,34 грн., а також судовий збір.

28.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором № 2203751505503-А-UAH від 15.04.2013 року, укладеним з АТ «Кредит Дніпро», ним були виконані достроково та в повному обсязі. Зазначив, що за кредитним договором ним сплачено 166 771,34 грн, при цьому вказана сума не включає страхові виплати, які за наслідками дорожньо-транспортних пригод застрахованого транспортного засобу спрямовувалися ПАТ «Кредит Дніпро» в рахунок погашення кредиту. Вказав, що транспортний засіб, який перебував у забезпеченні виконання кредитного договору, на цей час є вільним від будь-яких обтяжень, а претензій від первісного кредитора щодо наявності заборгованості за кредитним договором йому не надходило.

Також відповідач заперечив проти визначеного позивачем розміру заборгованості, зазначивши, що позивачем не надано розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим неможливо перевірити правильність нарахування та встановити дійсний розмір заборгованості. Звернув увагу, що відповідно до умов кредитного договору загальна сума платежів за кредитом та процентами за умови виконання графіка становила 191 591,37 грн, тоді як ним здійснювалися платежі у розмірах, що перевищували мінімально встановлені графіком.

Крім того, відповідач заявив про застосування позовної давності, посилаючись на те, що кредитний договір передбачав строк кредитування до 14.04.2020 року, тоді як із позовом ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду 18.12.2025 року. Вважав, що заявлені позивачем вимоги пред`явлені поза межами встановленого законом строку позовної давності, а тому відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підстави для відмови у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

14.01.2026 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.

20.04.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203751505503-А-UAH.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надав відповідачу суму грошових коштів на придбання автомобіля у сумі 118398,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, Банком було встановлено кредитним ліміт на оплату страхових платежів в розмірі 89785.15 грн. Відповідно до п. 2.3 та 2.4 Кредитного договору, кредит видавався строком на 84 місяці (до 14.04.2020 р. включно) із відсотковю ставкою 20 % річних (яка може бути зниженою до 17,5% у разі виконання Позичальником зазначених умов).

30.06.2025 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2203751505503-А-UAH від 15.04.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 15.04.2013 року був укладений договір застави, за яким заставодавець надав в заставу автомобіль CITROEN C4, 2013 року випуску.

Крім того, між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручилась солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

15.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Юнівес» було укладено договір страхування № 130-а/13/зп наземного транспорту Citroen C4, НОМЕР_1 , який перебував у забезпечені за кредитним договором № 2203751505503-А-UAH.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2025 року, борг за кредитним договором складається з:

- залишку простроченого кредиту в сумі 35 282,32 грн.;

- залишку прострочених відсотків в сумі 21 613,94 грн.

Всього заборгованість складає 56 896,26 грн.

На підтвердження заборгованості надана як виписка по рахунку з відображенням всіх проведених операцій по рахунку (а.с. 96-112), так і помісячний розрахунок боргу за тілом кредиту та відсоткам станом на 30.06.2025 року (а.с. 93-95) та станом на 19.12.2017 року (а.с. 113-115).

Відповідач ОСОБА_1 надав суду на підтвердження сплати за договором квитанції на загальну суму 166 771, 34 грн. (а.с. 42-56).

Судом були перевірені всі платежі, зроблені відповідачем, та встановлено, що вони всі враховані у розрахунку заборгованості позивача.

У відповідь на запит суду, ТОВ «ЮНІВЕС» надало суду письмове підтвердження того, що внаслідок настання страхового випадку на підставі страхового акту було нараховано страхове відшкодування у розмірі 5547,78 грн., з якого 4200,28 грн. було перераховано ТОВ «Альфа сервіс» 14.01.2014 року та 1347,50 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відсутні чинні обтяження на автомобіль Citroen C4, НОМЕР_1 та щодо відповідача ОСОБА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого є позивач ТОВ «Діджи Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 15.04.2013 року був укладений кредитний договір на придбання автомобіля.

Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором застави автомобіля Citroen C4, НОМЕР_1 та договором поруки з відповідачем ОСОБА_2 .

Ці обставини сторонами у справи не оспорюються.

На підтвердження розміру заборгованості в сумі 56 896,26 грн. позивач надав суду детальний розрахунок боргу з випискою по рахунку.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 щодо сплати ним заборгованості у повному обсязі, оскільки детальний розрахунок та виписка по рахунку підтверджують, що відповідач вносив платежі за договором, але не в повному обсязі, у зв`язку із чим утворилась прострочена заборгованість як за тілом кредиту, так і за процентами.

Всі платежі, що підтверджуються наданими відповідачем квитанціями, враховані у розрахунку боргу, а тому підстав вважати, що зобов`язання було виконане, у суду немає.

Відповідач просив суд врахувати, що ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» протягом дії договору отримувало страхові виплати за результатами дорожньо-транспортних пригод, ці платежі повинні були бути зараховані у погашення кредиту.

Проте суд отримав відповідь від ТОВ «ЮНІВЕС», згідно якої внаслідок настання страхового випадку на підставі страхового акту було нараховано страхове відшкодування у розмірі 5547,78 грн., з якого 4200,28 грн. було перераховано ТОВ «Альфа сервіс» та 1347,50 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Тобто, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не отримав виплат від страховика, які були зараховані у погашення кредиту, тому суд ці доводи відхиляє.

Таким чином, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в сумі 56 896,26 грн., суми інфляційних втрат - 12 441,19 грн., суми 3% річних - 5 125,34 грн., а всього 74 462,79 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 зауважувала, що у разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану (з урахуванням Закону України від 14 травня 2025 року № 4434-IX до 04 вересня 2025 року).

За розрахунком заборгованості, останній платіж був сплачений 12.06.2018 року, тому трирічний строк позовної давності станом на 02 квітня 2020 року не сплинув і був продовжений.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, судовий збір в сумі 2422,40 грн. покладається на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2013 року в сумі 74 462 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр