Decision № 138902049, 12.08.2026, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/547/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 38 158,88 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8846621 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши суму кредиту в розмірі 8 000,00 гривенть на банківську картку Відповідача. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025, позивач набув права вимоги до відповідача на суму 30 992,00 грн, з яких: 8 000,00 грн основна сума боргу, 6 992,00 грн проценти за користування кредитом, 16 000,00 грн неустойка.

Також, 15 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 73991637 у формі електронного документа. Первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договором. За Реєстром боржників № 10 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача на суму 7 166,88 грн, з яких: 2 844,00 грн основна сума боргу, 4 322,88 грн пеня.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитів та сплати відсотків/штрафних санкцій, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 158,88 грн та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду даної цивільної справи, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8846621 від 20.02.2025 та Кредитний договір № 73991637 від 15.01.2025 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого позивач прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором № 8846621 у сумі 30 992,00 грн, а відповідно до реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 за Кредитним договором № 73991637 у сумі 7 166,88 грн.

За змістом ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому цивільним та господарським законодавством. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором призначений для ідентифікації підписувача та підтвердження прийняття ним умов електронного документа. За своїми правовими наслідками підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що Кредитний договір № 8846621 від 20.02.2025 та Кредитний договір № 73991637 від 15.01.2025 укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Підписання договорів відбулося шляхом введення Відповідачем спеціального одноразового ідентифікатора (SMS-коду), надісланого на його мобільний номер.

Факт відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 та витягами з Реєстрів боржників № 10 і № 13, що є підставою для виникнення у позивача права вимоги до відповідача.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторингу справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь яких доказів не надав.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. Відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 38 158,88 грн.

Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контр розрахунку заборгованості суду не надав, як і не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 289, 352, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN: НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитними договорами: № 8846621 від 20.02.2025 та № 73991637 від 15.01.2025 у загальному розмірі 38 158 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Рахімова