Court ruling № 138902016, 12.08.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/6191/25

Номер провадження 2-р/337/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Сьомченко А.А., розглянувши заяву Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про роз`яснення судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про зобов`язання працевлаштування, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Комунальний заклад «Муніципальний театр «Дім актора» в особі свого представника Донік О.К. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до чинного штатного розпису Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» відсутня посада «актор І категорії», яку до звільнення обіймала позивачка ОСОБА_1 . Водночас штатним розписом передбачено 12 штатних одиниць за посадою «актор вищої категорії», які повністю укомплектовані. За таких обставин у керівника театру виникли об`єктивні труднощі щодо виконання рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення містить лише обов`язок працевлаштувати позивачку відповідно до її фаху, однак не визначає способу виконання такого рішення у разі відсутності посади, яку раніше обіймала позивачка, та відсутності вакантних посад за її фахом.

Заявник просить: роз`яснити, яким способом Комунальний заклад «Муніципальний театр «Дім актора» повинен виконати покладений судом обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 відповідно до її фаху; роз`яснити, які дії повинен вчинити роботодавець для належного виконання рішення суду у випадку, коли посада, яку до звільнення обіймала позивачка, відсутня у чинному штатному розписі, а вакантні посади, що відповідають її фаху, відсутні; роз`яснити порядок виконання рішення суду, достатній для його належного виконання без зміни змісту судового рішення.

Представник Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі, зазначила що вказане рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення. крім того зазначила, що 29.06.2026 року рішення в частині її працевлаштування виконано відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бурдак О.В. звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про зобов`язання працевлаштування, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Суд ухвалив зобов`язати Комунальний заклад «Муніципальний театр «Дім актора» працевлаштувати ОСОБА_1 відповідно до її фаху, згідно вимог частини 3 статті 184 КЗпП України; стягнути з Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 44313,47 грн. без урахування податків і інших обов`язкових платежів, та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.; стягнути з Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» в дохід держави судовий збір у розмірі 443,13 грн.

Рішення набрало законної сили 10.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026, яке залишено без змін постановою Запорізького Апеляційного суду від 10.06.2026, вбачається що у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2026 року зазначені всі необхідні дані, визначені у ч. 5 ст. 265 ЦПК України, тому на даний час, рішення не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 271 ЦПК України, не допускається.

З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представнику позивача незрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, суд зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному закладу «Муніципальний театр «Дім актора» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Муніципальний театр «Дім актора» про зобов`язання працевлаштування, стягнення середнього заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик