Court ruling № 138901952, 12.08.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3094/26

Провадження № 2/332/3173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справа була передана до провадження судді Яцуна О.С.

10.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Суддя Яцун О.С. розглядає справу понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, самостійно вирішує питання перенесення розгляду справи. Так, суддею з власної ініціативи було відкладено розгляд справи на 07.08.2026 і цього ж дня позивачеві в Електронному Суді надійшла інформація про відкладення розгляду справи на 15-30 год. 04.09.2026. Наведені обставини викликали сумніви у позивача ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Яцуна О.С.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 09.06.2026.

Судове засідання, призначене на 09.06.2026, було відкладено на 07.08.2026 через першу неявку представника відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з викликом сторін по справі, то з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, суд не має змоги ухвалити заочне рішення у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 07.08.2026, було відкладено на 04.09.2026 через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 1-кп/332/151/26, справа № 332/1326/25, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. Розгляд справи понад 60 днів, визначених ст. 275 ЦПК України, зумовлений тим, що в період з 15.06.2026 по 19.07.2026 включно суддя перебував у щорічній відпустці, а також тим, що існує надмірне навантаження та до провадження судді надходять певні категорії справ, що повинні бути розглянуті у стислі строки.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних умисних дій щодо сторін у справі суддя Яцун О.С. не вчиняв, відповідно, на його думку, відсутні підстави для відводу, вказані позивачем обставини, не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивність судді, який відводиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя О.С. Яцун