Court ruling № 138901537, 11.08.2026, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2859/25

Провадження № 2/185/4509/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування ухвали про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року було витребувано від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відомості щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписку про рух коштів по картці із зазначенням контрагентів та іншу визначену ухвалою інформацію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів та неповідомленням суду про причини невиконання ухвали суду стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у дохід державного бюджету штраф у розмірі 3328 грн та повторно зобов`язано банк надати витребувані судом відомості.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування ухвали суду від 13 квітня 2026 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що ухвала суду від 12 листопада 2025 року надійшла до його електронного кабінету 12 січня 2026 року. Після її отримання банком було організовано опрацювання запиту та підготовку витребуваної інформації. Відповідь на виконання ухвали була направлена до суду 27 січня 2026 року поштовим відправленням та, згідно з відомостями поштового оператора, вручена суду 30 січня 2026 року. Крім того, на виконання ухвали суду від 13 квітня 2026 року банк повторно надав витребувану інформацію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що скасування раніше застосованого заходу процесуального примусу можливе, зокрема, у разі усунення особою порушення, яке стало підставою для застосування штрафу.

Як убачається з матеріалів, наданих разом із заявою, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» вжило заходів щодо виконання вимог суду та надало витребувану судом інформацію. Крім того, банк надав відомості щодо направлення до суду відповіді на виконання ухвали від 12 листопада 2025 року.

Таким чином, обставини, які були підставою для застосування до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заходу процесуального примусу, на час вирішення заяви усунуті, а покладений судом процесуальний обов`язок виконано.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні передбачені частиною шостою статті 148 ЦПК України підстави для скасування постановленої судом ухвали в частині стягнення штрафу.

Керуючись статтями 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування ухвали про стягнення штрафу задовольнити.

Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року у справі № 185/2859/25 у частині стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у дохід державного бюджету штрафу в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський