Court ruling № 138901212, 10.08.2026, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2004/26

Номер провадження2/173/1798/2026

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 липня 2026 року від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подання.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач 04 липня 2026 року отримала електронну копію ухвали про відкриття провадження через державний електронний сервіс «Дія», однак разом з ухвалою копію позовної заяви з додатками не отримувала. 20 липня 2026 року відповідач звернулася за наданням професійної правничої допомоги, а 23 липня 2026 року її представник отримав доступ до електронних копій матеріалів справи, ознайомився з ними та подав відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву.

04 серпня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлення строків для вчинення процесуальних дій законом передбачено з метою забезпечення належної організації судового розгляду, дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними процесуальних обов`язків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, яка пропустила строк, та створювали істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії. Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив цей строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30 червня 2026 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30 червня 2026 року відповідач отримала 04 липня 2026 року, що підтверджується її доводами, наведеними у відзиві.

Отже, перебіг встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву розпочався 05 липня 2026 року та закінчився 19 липня 2026 року.

Разом із тим відповідач звернулася за наданням професійної правничої допомоги лише 20 липня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з додатками позивачем було направлено відповідачу поштовим відправленням, яке, відповідно до відомостей про його відстеження, отримано відповідачем 08 червня 2026 року.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримувала копії позовної заяви з додатками, спростовуються матеріалами справи.

При цьому саме по собі звернення відповідача за правничою допомогою після закінчення встановленого судом процесуального строку не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню відзиву.

Доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання відзиву у встановлений судом строк, представником відповідача не надано.

За таких обставин суд не встановив поважних причин пропуску строку для подання відзиву, які могли б бути підставою для його поновлення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а відзив на позовну заяву, поданий із пропуском встановленого судом строку без поважних причин, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Оскільки відзив на позовну заяву залишається без розгляду, відповідь на відзив не має самостійного процесуального значення та також підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись статтями 120, 127, 178, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Васютина Я.В. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Васютиним Я.В., залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відповідь на відзив, подану представником позивача Маслюженко М.П., залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності відповідними змінами до ЦПК України (підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя: Є.В. Челюбєєв