Court ruling № 138901191, 11.08.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1-кп/932/1095/26

Справа № 932/6390/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42024042000000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Захисники- адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо потерпілого, хоча факт спричинення майнової шкоди є одним з обов`язкових елементів об`єктивної сторони ч.2 ст. 367 КК України. Постанова про визнання потерпілим відсутня в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також в порушення п.5 ч.1 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, є неконкретним за своїм змістом, оскільки викладені повноваження в обвинувальному акту не містять повноважень ОСОБА_5 про перевірку тарифів на електроенергію.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку своїх захисників, просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти повернення обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що Дніпровською міською радою не подано заяву про залучення в якості потерпілого, а тому в обвинувальному акту потерпілий відсутній. Щодо розміру тарифів, то ця інформація знаходиться у вільному доступі і кожний громадянин України може знайти і подивитись. ОСОБА_5 , перебуваючи на відповідній па посаді, достовірно знала, що більш ніж на 10% ціни на електричну енергію підвищувати не можна.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

Так, за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, тобто будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, під час реалізації повноважень, будучи особою, яка має право підпису документів, в тому числі Договору та додаткових угод до нього, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, маючи реальну можливість перед підписанням додаткової угоди № 2 та № 12 до Договору № 2-П/ЕЕ/2022 від 05.01.2022 перевірити необхідність збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару та дату, з якої проводиться таке підвищення ціни, також в порушення п 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині збільшення піни понад 10 % не перевірила на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та безпідставно підписала додаткові угоди (без номеру) від 05.01.2022, № б/2 від 17.02.2022, № б/3 від 17.02.2022, № б/4 від 08.09.2022, № б/5 від 26.09.2022, № б/6 від 19.10.2022, № б/7 від 17.11.2022, № б/8 від 22.12.2022, № б/9 від 23.12.2022, № б/10 від 12.01.2023, № б/11 від 13.02.2023, № б/12 від 14.02.2023 до Договору, якими безпідставно збільшено ціну на постачання електроенергії за 1 кВт/год.

Різниця між сумою перерахованих Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради грошових коштів за електричну енергію на адресу ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» по договору № 2-П/ЕЕ/2022 від 05.01.2022 та вартість фактично отриманої електричної енергії становить 2 855 551,32 грн. з ПДВ, тобто вказана сума більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановленим на 2022 рік, тим самим службовою недбалістю ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,формулюванні обвинувачення, тобто складений з порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, висунуте обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , якслужбова особа, неналежно виконуючи свої обов`язки, вчинила дане кримінальне правопорушення.

Проте, які саме обов`язки ОСОБА_5 неналежно виконувала та в яких саме діях обвинуваченої виразилась недбалість відповідно до її повноважень, в чому це полягає, обвинувальний акт не містить.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 мала реальну можливість перед підписанням додаткової угоди № 2 та № 12 до Договору № 2-П/ЕЕ/2022 від 05.01.2022 перевірити необхідність збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару та дату, з якої проводиться таке підвищення ціни.

Але в обвинувальному акті не вказано, чи входять дані дії до її ( ОСОБА_5 ), службових обов`язків, які в подальшому вона неналежно виконувала.

Також, висунуте обвинувачення ОСОБА_5 містить посилання про внесення недостовірних даних до істотних умов договору ( а.с. 12 обвинувального акту).

Однак, кваліфікації даних дій, обвинувальний акт не містить.

Тобто, це свідчить про протиріччя у викладі фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення, його кваліфікації.

Крім того, даний обвинувальний акт складений з порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, що також є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Так, згідно змісту обвинувального акту зазначено, що потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, в той же час при викладі фактичних обставин інкримінованого злочину ОСОБА_5 вказано, що тяжкі наслідки спричиненітериторіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

В той же час, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 вказано, що тяжкі наслідки спричинені державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди.

Окрім цього, обвинувальний акт в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо представника потерпілого, хоча за текстом обвинувального акту зазначено про спричинення тяжких наслідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині, як підстава повернення обвинувального акту, є слушними.

Крім того, згідно п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В той же час, висунуте обвинувачення ОСОБА_5 містить суттєві протиріччя щодо встановленої шкоди.

Так, в тексті обвинувального акту зазначено, що службовою недбалістю ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки в розмірі 2 855 551, 32 гривень.

Однак, при викладенні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, в обвинувальному акті вказано, що через безпідставне збільшення ціни за одиницю товару та безпідставного застосування зворотної дії в часі пунктів додаткової угоди в актах прийняття-передавання товарної продукції за період січень-лютий 2022 року та серпень 2022 - січень 2023 року завищено вартість електричної енергії на загальну суму

2 852 329,44 грн. з ПДВ, з яких 2022 - 2 136 458,64 грн., 2023 - 715 870,80 грн.

Тобто є незрозумілим розмір встановленої шкоди, яка складає 2 855 551, 32 гривень чи 2 852 329,44 грн.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пп.3,5,7 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Повернути прокурору обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1