Court ruling № 138900635, 20.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/12464/25

Провадження № 1-кп/761/656/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000007 від 31.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янгібазара Юкорічірчікського району Ташкентської області, Республіки Узбекистану, громадянина рф, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000007 від 31.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України.

Судом на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав,зазначив про те, що обвинуваченим висунуте обвинувачення у вчинення сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжких, із застосуванням насильства до потерпілого, ризики, які враховувались раніше судом не зменшились та продовжують існувати, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та не забезпечать ненастання існуючих ризиків.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висловили заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисним, навели вцілому аналогічні заперечення, які аргументували порушенням прокурором вимог ст. 199 КПК України щодо змісту клопотання та процедури його вручення стороні захисту, клопотання не містить жодних нових або істотно змінених підстав, які б обґрунтовували необхідність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили про загрозу життю підзахисних в умовах тримання під вартою, зважаючи на обстріли та прильоти ворожих у безпосередній близькості до установи тримання під вартою та відсутність в установі укриття, а також вказали на порушення прав останніх зважаючи на те, що судом тривали час не визначається альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у розпорядженні суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зі змісту висунутого обвинувачення убачається, що, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі, тяжкі та особливо тяжкі.

Характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких інкримінується їх вчинення є досить суспільно-небезпечними, зокрема ті, що стосуються незаконного позбавленні волі потерпілого, його катуванні, вимаганні грошових коштів, тощо.

Частина письмових доказів, які судом досліджені є вагомими.

На даний час дослідження письмових доказів та речових доказів триває, оцінку цим доказам, суд надаватиме під час їх подальшого дослідження, вивчення їх змісту та оцінці у сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення за результатами судового розгляду.

Отже, доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є обґрунтованими.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку дії раніше застосованих заходів забезпечення, судом враховуються характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених.

Так, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 мають постійне місце реєстрації та проживання, неодружені, неповнолітніх дітей не мають, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, неповнолітніх дітей не має, обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Такі дані не свідчать про наявність соціальних зв`язків такого ступеню, які б свідчили про достатній стримуючий фактор для запобігання ризику втечі.

На момент вирішення питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Судом у тому числі враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості та характер висунутого обвинувачення, суспільна небезпека інкримінованих дій, фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлення обвинуваченими, що в разі доведення винуватості їм може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, що переконливо дає підстави для висновків про реальне існування ризиків переховування обвинувачених від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки на даний час суд фактично знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, свідки та потерпілий ще не допитані, а характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених у своїй сукупності, не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки.

Підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень вказує на те, що загальносуспільний інтерес у даному випадку, переважає інтереси конкретних осіб, а саме обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на особисту свободу, та про відсутність, у зв`язку з цим, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому застосований раніше захід забезпечення у вигляді тримання під вартою є виправданим.

У зв`язку із наведеним у сукупності, суд вважає, що на даний час, менш суворіші запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання існуючих ризиків.

Разом із тим, суд раніше неодноразово продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави аргументуючи це тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Однак, враховуючи, обсяг досліджених доказів судом та їх вагомість, тривалість перебування обвинувачених під вартою, активність обстрілу міста Києва ворогом, зокрема, наявність значних руйнувань поблизу ДУ «Київський слідчий ізолятор», де обвинувачені утримуються під вартою, суд вважає за необхідне при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному із них із урахуванням обсягу висунутого обвинувачення та ролі кожного з них у інкримінованих діяннях.

У попередньому рішенні суд дійшов висновку про можливість зменшення раніше визначеного розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб обвинуваченому ОСОБА_12 .

При визначенні вказаного розміру застави суд зважив на фактичні обставини за яких ОСОБА_12 , інкримінується вчинення сукупності кримінальних правопорушень, а також на наявність даних, що він притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Отже, у даному випадку розмір застави відповідає тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, з урахуванням їх сукупності, а тому суд не вбачає підстав для зменшення ОСОБА_12 розміру застави до мінімальних меж передбачених для відповідної тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , заставу у виді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_9 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/12464/25, провадження № 1-кс/761/656/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_10 , заставу у виді 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_10 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/12464/25, провадження № 1-кс/761/656/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_11 , заставу у виді 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_11 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/12464/25, провадження № 1-кс/761/656/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_12 , заставу у виді 150 (ста п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_12 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/12464/25, провадження № 1-кс/761/656/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на клжного з обвинувачених, у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити кожному з обвинувачених, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи, де обвинувачені утримуються під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи, де обвинувачені утримуються під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинувачених з-під варти і повідомити усно та письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та суд.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинувачених, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин або не повідомлять про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів, з моменту її проголошення, а особами, що утримуються під вартою з моменту отримання її копії.

Суддя