Decision № 138900421, 11.08.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-а/760/55/26

Справа №756/13615/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бондаренко Інна Юріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії

ЕНА № 3307020 від 20.10.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бондаренко Інна Юріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3307020 від 20.10.2024 р.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3307020 від 20.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20 жовтня 2024 року керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції нібито у зв`язку з порушенням правил користування ременями безпеки. Позивач вказує, що під час руху був пристебнутий, доказів вчинення ним первинного порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано, у зв`язку з чим вимога про пред`явлення документів, на його думку, була неправомірною. Після чого працівник поліції повідомив, що т.з. яким користується позивач не має чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим працівник полії притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

12 листопада 2024 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва справу передано за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

18 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Нетупського Георгія Руслановича серії ЕНА № 3307020 від 20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 жовтня 2024 року о 20 год. 55 хв. у м. Києві, Голосіївському районі, на вул. Лютневій, 16 позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2 ч. 1 ПДР - відсутність у водія страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатися достатнім доказом вини особи, оскільки саме вона є предметом судового оскарження. Відомості, викладені у постанові, мають підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами.

Від відповідача до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Суд також враховує, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та посилається на відсутність належних доказів як первинної підстави для зупинки транспортного засобу, так і подальшого складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча ця норма безпосередньо стосується кримінального обвинувачення, її правова природа враховується судом і під час оцінки доказів у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі справи мають каральний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність постанови серії ЕНА № 3307020 від 20 жовтня 2024 року та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій і другій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником позивача адвокатом Бондаренко І.Ю. до позовної заяви долучено:

-Договір про надання правової допомоги №21-10/24 від 21.10.2024 р.;

-Додаткову угоду № 1 від 21.10.2024 року до Договору про надання правової допомоги №21-10/24;

-Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №21-10/24, відповідно до якого адвокатом надано позивачеві наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних відносин, пошук судової практики, складання позовної заяви з дорученням доказів, оформлення копії позовної заяви ля відповідача, розрахунок судового збору, що в сукупності становить загальну вартість наданих послуг у сумі 5000 грн.

-Розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги №21-10/24;

-Квитанція до платіжної інструкції №2869886 від 30.10.2024 р. на суму 5000 грн.

Частинами п`ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заявленої вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 134, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов , - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атвоматичному режимі, серії ЕНА №3307020 від 20.10.2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Нетупським Георгієм Руслановичем, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605, 60 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Інформація про сторони провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова