Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 385/113/26
Провадження № 1-кп/385/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2026 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальнепровадження № 62025140160000014за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 62025140160000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотанняпро закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження не подавав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За змістом положень ч. 7ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
Судом з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник клопотань про непогодження з закриттям провадження та необхідність реабілітації не подавав.
Від близького родича ОСОБА_5 - рідного брата ОСОБА_6 , у встановлений 10-денний строк, заяв про необхідність реабілітації померлого не надходило. Водночас ОСОБА_6 подав заяву про незаперечення проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України у зв`язку з його смертю.
Отже оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні заперечення проти закриття кримінального провадженняу зв`язку з смертю обвинуваченого для його реабілітації, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.
Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.284,314,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 62025140160000014за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України- закрити на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7
The court decision No. 138882575, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.08.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 385/113/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: