Court ruling № 138879079, 31.07.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12651/26-ц

пр. № 2-7743/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про закриття провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість: за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплої енергії у розмірі 27 059,60 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 184,30 грн, три проценти річних 1 033,76 грн, пеню у розмірі 1 257,73 грн; заборгованість по сплаті за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 20 428,12 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 209,34 грн, три проценти річних 723,22 грн, пеню у розмірі 879,91 грн; заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання теплої енергії у розмірі 127,32 грн; заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 87,90 грн.; також 3 328,00 грн судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість, 3 % річних, інфляційні втрати та пеню, а також відшкодовано суму судового збору.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.02.2026 року зареєстровано ОСОБА_2 з 10.05.1988 року та ОСОБА_1 з 03.11.1993 року.

Відповідачі, у порушення вимог законодавства у сфері комунальних послуг, своєчасно не сплачували за спожиті послуги з ЦО/ЦПГВ та з ТЕ/ПГВ, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2018 року по 31.01.2026 року складає 47 702,94 грн: за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплої енергії у розмірі 27 059,60 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 184,30 грн, три проценти річних 1 033,76 грн, пеню у розмірі 1 257,73 грн; заборгованість по сплаті за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 20 428,12 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 209,34 грн, три проценти річних 723,22 грн, пеню у розмірі 879,91 грн; заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання теплої енергії у розмірі 127,32 грн; заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 87,90 грн.

ОСОБА_1 до заяви про закриття провадження було додано підтвердження про сплату заборгованості з постачання теплої енергії у розмірі 29 534,62 грн, заборгованості з постачання гарячої води у розмірі 20 426,12 грн, а також квитанцію від 18.05.2026 року про сплату на рахунок КП «Київтеплоенерго» 12 616,26 грн, призначення платежу: оплата заборгованості у справі № 757/12651/26 пеня, інфляційні, 3% річних, судовий збір 3 328,00 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплої енергії у розмірі 27 059,60 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 184,30 грн, три проценти річних 1 033,76 грн, пеню у розмірі 1 257,73 грн; заборгованість по сплаті за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 20 428,12 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 209,34 грн, три проценти річних 723,22 грн, пеню у розмірі 879,91 грн, а також судового збору у розмірі 3 328,00 грн, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору в цій частині справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 757/12651/26-ц у цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі № 757/12651/26-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплої енергії у розмірі 27 059,60 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 184,30 грн, три проценти річних 1 033,76 грн, пеню у розмірі 1 257,73 грн; заборгованість по сплаті за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 20 428,12 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 209,34 грн, три проценти річних 723,22 грн, пеню у розмірі 879,91 грн, а також судового збору у розмірі 3 328,00 грн - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ