Court ruling № 138864340, 06.08.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6793/26 2/335/3565/2026

06 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 у сумі 36 373,44 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Сиротенко В.К.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2026 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання.

Представник позивача будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

06.08.2026 під час судового засідання відповідачем Погореловою О.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вона у повному обсязі погасила заборгованість. На підтвердження додано копію платіжна інструкції , код документа 9421-4414-6538-5118 від 16.07.2026, призначення платежу : утримання будинку, о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сума 37 077,02 грн, платник Погорелова О.А., отримувач КП ««Запоріжремсервіс» ЗМР.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив закрити провадження за відсутності предмету спору.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Предметом пред`явленого позову є стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 у сумі 36 373,44 грн.

Із поданих відповідачем копії платіжної інструкції вбачається, що відповідач станом на 16.07.2026 року заборгованості з управління багатоквартирним будинком перед КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» не має. ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості у розмірі 20996,97 грн.

Таким чином, у відповідачів відсутня заборгованість з управління багатоквартирним будинком, а тому предмет спору відсутній.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що відповідачі не мають заборгованості перед КП «Запоріжремсервіс» ЗМР тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 у сумі 36 373,44 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір за подання позову у даній справі підлягає поверненню після надходження відповідного клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком- закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко