Decision № 138856075, 30.07.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

30.07.2026 Справа № 756/7091/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний № 756/7091/26

Провадження №2/756/6836/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 липня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача, 30.01.2025 за вказаною адресою відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж, на підставі чого було складено акт про порушення №024392 від 30.01.2025.

Згідно акту про усунення порушення №024392 від 30.01.2025 дроти самовільного підключення демонтовано.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №024392 від 30.01.2025 та відповідними розрахунками становить 48576,05 грн, яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідачів в рівних частинах заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 48576,05 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №2682879 від 01.05.2026, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

30.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж, на підставі чого було складено акт про порушення №024392 від 30.01.2025, який підписали два представника енергопостачальника та квартирант (а.с.16-17). Згідно акту, дроти самовільного підключення демонтовано.

На підставі протоколу №658 від 18.03.2025 засідання комісії по розгляду акта про порушення №024392 від 30.01.2025 (а.с.26), керуючись п.8.4.13 та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, нараховано за період з 30.07.2024 по 29.01.2025 суму в розмірі 48576,05 грн.

20.03.2025 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.28) про акт порушення ПРРЕЕ та повідомлено про необхідність погашення заборгованості у розмірі 48576,05 грн, по теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення споживачем цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача складається акт про порушення, у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачу. Акт підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт вважається дійсним, якщо його підписали уповноваженим представник оператора системи та двоє незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача чи управителя будинку, інший споживач тощо), за умови посвідчення їх осіб.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, на засіданні якої визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Виходячи із вищенаведеного, заявлені позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Окрім цього, з матеріалів справи убачається, що між АО «Перший радник» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладено договір про надання правової допомоги від 01.01.2026, видано довіреність від імені позивача на представлення інтересів товариства на ім`я адвоката Гаєвої Ю.В., відповідно до яких вартість надання правової допомоги позивачу адвокатським об`єднанням склала 5000,00 грн, що також підтверджується звітом надання правничої допомоги від 10.07.2026 (а.с.5-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом порушення №024392 від 30.01.2025 у розмірі 48576 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) судовий збір у розмірі 3328 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 30.07.2026.

Суддя: Олексій ДИБА