Court ruling № 138855985, 06.08.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/3010/26

Провадження №: 1-кс/755/3468/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2026 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003685 від 24.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 (на відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12025100040003685 від 24.11.2025 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040003685 від 24.11.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва по рапорту УСР в м. Києві ДСР НП України, про те, що за попередньою змовою посадові особи КК «КИЇВАВТОДОР», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1», шляхом завищення об`ємів робіт вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання наступних договорів: №19/25-т від 03.03.2025 (UA-2025-03-18-012393-a) - 3 727 647,04 грн., №185 від 13.11.2024 (UA-2024-11-18-014313-a) - 170 432,00 грн., №184 від 13.11.2024 (UA-2024-11-18-013124-a) - 199 706,00 грн., №18/24-т від 13.03.2024 (UA-2024-02-23-009646-a) - 3 735 666,00 грн. (ЄО 87176 від 23.11.2025).

Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2024-2025 роках згідно даних системи публічних закупівель PROZORRO за посиланням https://prozorro.gov.ua/ та її пошукових вікон, за допомогою яких можна відслідкувати «Замовника» та «Учасника», який прийняв участь і став переможцем закупівлі встановлено, що ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (код ЄДРПОУ 41983949) стало переможцем у публічних закупівлях, з яких ID: UA-2024-02-23-009646-a та ID: UA-2025-03-18-012393-a, ID:UA-2024-11-18-014313-a, ID: UA-2024-11-18-013124-a та які завершені. Безпосереднім предметом вказаних публічних закупівель було «КОД ДК 021:2015 - 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (ПОСЛУГИ установки «Крафко Магнум» (або еквівалента) для здійснення поточного (ямкового) ремонту вулично-дорожньої мережі Дніпровського району м. Києва)».

Так, під час проведення публічної закупівлі ID: UA-2025-03-18-012393-a встановлено, що 03.04.2025 між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва (код ЄДРПОУ 05446166) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (код ЄДРПОУ 41983949) в особі ОСОБА_7 укладено та підписано договір про надання послуг від 03.04.2025 № 19/25-т щодо поточного (ямкового) ремонту методом струменево - ін`єкційних технологій на об`єктах вулично-шляхової мережі Дніпровського району м. Києва на основі Правил визначення вартості будівництва «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (надалі - послуги, об`єкт), КОД ДК 021:2015 - 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (ПОСЛУГИ установки «Крафко Магнум» (або еквівалента) для здійснення поточного (ямкового) вулично-дорожньої мережі Дніпровського району м. Києва). Сума по даному договору склала 3 727 647,04 грн, у тому числі ПДВ 20% в сумі 621 274,51 грн.

У подальшому, 03.12.2025 між замовником та учасником вказаної закупівлі внесено зміни до договору від 03.04.2025 № 19/25-т шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 03.12.2025, а саме: до п. 2.1 Договору щодо ціни, яка буде сплачена замовником в адресу підрядника за зазначеним договором в сумі 3 325 501,00 грн у томі числі ПДВ 20% в сумі 554 250,17 грн за результатами виконаних робіт.

Окрім цього, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що у 2025 році ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (код ЄДРПОУ 41983949) уклало з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» (код ЄДРПОУ 05445534) договір № 48 від 11.04.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-25-007680-a) на поставку робіт/послуг, а саме: Ремонт балансової вулично-шляхової мережі ШЕУ «Магістраль» струменево-ін`єкційним методом (Код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) площею 11 500 м? на загальну суму 3 791 614,40 грн.

Надалі слідством встановлено, що під час виконання ремонтних робіт «струменево-ін`єкційний методом» по договору № 48 від 11.04.2025, начальник КП «ШЕУ «Магістраль» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ШРБУ № 1» ОСОБА_9 у період з 15.05.2025 по 30.09.2025 внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не достовірні відомості по експлуатації (використання) машин - марки Volvo FH 12/420 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Volvo FH 12/420 державний номерний знак НОМЕР_2 , які безпосередньо виконали всі роботи за договором. За насідками проведеної закупівлі останні розтратили та заволоділи грошовими коштами на суму 827 114 грн 40 коп. з ПДВ.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що з травня 2025 року по листопад 2025 року зазначені вище транспортні засоби в місті Києві не перебували, роботи не проводили.

Разом з цим, в ході досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу відповідно до якої експертом встановлено, розмір збитку завданий КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «МАГІСТРАЛЬ»» (код ЄДРПОУ 05445534) внаслідок завищення вартості витрат по експлуатації машини - Марка Volvo, Модель FН 12.420, тип Вантажний - спеціалізований платформа, шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, 2002 року випуску та ОСОБА_10 , Модель FН 12.420, тип Вантажний - спеціалізований платформа, шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, 2003 року випуску, під час виконання умов договору від 11.04.2025 № 48, становить 827 114 грн 40 коп.

На підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні № 12025100040003685, 19.06.2026 начальнику КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «МАГІСТРАЛЬ»» (код ЄДРПОУ 05445534) ОСОБА_8 та директору ТОВ «ШРБУ № 1» ОСОБА_9 повідомлено про підозру ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередніми засновниками ТОВ «ШРБУ № 1» є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Безпосереднім керівником (директором) товариства є ОСОБА_9 . Далі, 26.03.2025 протоколом загальних зборів ТОВ «ШРБУ № 1» № 126 від 26.03.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали свою згоду на укладання ОСОБА_9 та одноосібне підписання договору за результатом закупівлі (UA-2025-03-25-007680-a) предмет якого є - «Ремонт балансової вулично-шляхової мережі ШЕУ «Магістраль» струменево-ін`єкційним методом».

Надалі, ОСОБА_9 діючи на підставі наданих йому повноважень 11.04.2025 уклав договір № 48 від 11.04.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-25-007680-a), на суму - 3 791 614 грн 40 коп.

У подальшому з метою прикриття своєї злочинної діяльності директор ТОВ «ШРБУ № 1» ОСОБА_9 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 уклали договір оренди транспортного засобу від 14.04.2025 № 2.04.25, а саме: Марка Volvo, Модель FН 12.420, тип Вантажний - спеціалізований платформа, шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , вартістю оренди що місячного користування в сумі 15 тис грн.

Разом з цим, слідством встановлено, що 03.03.2025 році директор ТОВ «ШРБУ № 1» ОСОБА_9 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 уклали договорів від 03.03.2025 № 03/03-25 з оренди транспортного засобу - Марка Volvo, Модель FН 12.420, тип Вантажний - спеціалізований платформа, шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, 2003 року випуску. Окрім цього, у 2025 році директор ТОВ «ШРБУ № 1» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 уклали ряд договорів оренди транспортних засобів, які могли використовуватись під час виконання договір № 48 від 11.04.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-25-007680-a).

Водночас, 30.06.2026 у кримінальному провадженні прокурором призначено судово будівельно-технічну експертизу щодо фактичного виконання робіт по договору № 48 від 11.04.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-25-007680-a). Окрім цього у вказаному кримінальному провадженні є необхідність призначити та провести судово почеркознавчу експертизу по оригіналам документів, які є не від`ємною частиною по виконанні договору № 48 від 11.04.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-25-007680-a), які зберігаються у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «МАГІСТРАЛЬ»» (код ЄДРПОУ 05445534) та ТОВ «ШРБУ № 1».

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «МАГІСТРАЛЬ»» (код ЄДРПОУ 05445534) та ТОВ «ШРБУ № 1» уклали договір № 43 від 22.04.2024 (ідентифікатор лоту UA-2024-03-26-011011-a) предмет якого є «Ремонт балансової вулично-шляхової мережі ШЕУ «Магістраль» струменево-ін`єкційним методом», сума договору - 2 262 572,75 грн.

Окрім цього, 29.07.2026 року слідчим слідчої групи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Колекторна, 17.

У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

29.07.2026 року вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вищезазначеного вилученого майна з метою проведення оглядів вищевказаних предметів та призначення необхідних експертиз, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити із викладених обставин.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване та прокурором не доведено потребу саме в такому заході. Зазначила, що мобільні телефони належать працівникам підприємства, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100040003685 від 24.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58). Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, не довів необхідності такого арешту та наявності ризиків, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003685 від 24.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 10 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1