Court ruling № 138852113, 06.08.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10303/24

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

07 липня 2026 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №569/11961/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії шляхом знесення самочинно збудованого майна та виключення з Державного реєстру речових прав.

27.07.2026 від представника позивача, адвоката Курганської О.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_4 не обґрунтовано, в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою №569/10303/24 та справою №569/11961/25, не мотивовано, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Шевчук В.С. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача, адвокат Курганська О.В. заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що житловий будинок на АДРЕСА_1 , який поділений на підставі виготовленого 10.09.2021 ФОП ОСОБА_6 . Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна) житлового будинку на АДРЕСА_1 перебував на земельні ділянці, яка перебувала у спільному користуванні співвласників частини цього житлового буднку площею 929 кв.м., так як інша частина земельної ділянки із загальної площі 1207,37 кв.м. за згодою співвласників була приватизована співвласником будинку ОСОБА_7 ще до поділу будинку.

Зважаючи на предмети та підстави позовів у вказаних справах відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 569/11961/25 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи №569/10303/24 наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000601:024:0417.

Відтак, відповідачем ОСОБА_4 не обґрунтовано, в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою №569/10303/24 та справою №569/11961/25, не мотивовано, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.08.2026.

Суддя Н. Г. Кучина