Court ruling № 138851421, 07.08.2026, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

07.08.2026 Справа № 940/1385/26

Провадження по справі № 1-кс/940/124/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111300000133 від 04.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.08.2026 року під час огляду місця події, а саме: зернову культуру «Пшениця», вагою 6780 кг., яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні на території ПСП «Слобода», код ЄДРПОУ 03755242, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Грушевського (Ватутіна), 44, посилаючись на те, що дане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025111300000133 від 04.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та необхідним є запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що до Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області 04.08.2026 року о 13 год. 45 хв. надійшло телефонне повідомлення від о/у СКП ОСОБА_6 про те, що невідома особа розорала прибережну зони річки Роська за межами населеного пункту с. Кашперівка Тетіївського територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

04.08.2026 року під час огляду місця події , а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224683600:05:004:0020 площею 1,383 га та 3224683600:05:004:0021 площею 1,383 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області було виявлено зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion 585-690 із жаткою V750, Камаз з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в причепі якого знаходилась зернова культура пшениця, яку було зібрано за рахунок розорення земельних ділянок по урізу води річки Роська не більше 20 метрів. Зібрану зернову культуру пшеницю за допомогою електронних ваг було зважено та встановлено, що її маса становить 6780 кг.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 04.08.2026 року близько 13 год. вони працювали на Камазі та комбайні відповідно, які належать ПСП «Слобода» за межами с. Кашперівка на земельній ділянці та збирали урожай пшениці.

Опитаний ОСОБА_4 показав, що 04.08.2026 року близько 13 год. він збирав урожай на земельних ділянках з кадастровими номерами 3224683600:05:004:0020 площею 1,383 га та 3224683600:05:004:0021 площею 1,383 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області. Про те, що він розорює прибережну зону річки Роська йому не було відомо, оскільки він обробляв земельні ділянки по уже визначених межах.

04.08.2026 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 12025111300000133 від 04.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Виходячи з того, що вилучена під час огляду місця події зернова культура пшениця масою 6780 кг. здобута злочинним шляхом, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, проте його неявка відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає для розгляду клопотання.

Слідчий СВ ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025111300000133 від 04.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

04.08.2026 року було проведено огляд місця події, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224683600:05:004:0020 площею 1,383 га та 3224683600:05:004:0021 площею 1,383 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області, де було виявлено зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion 585-690 із жаткою V750, Камаз з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в причепі якого знаходилась зернова культура пшениця, яку було зібрано за рахунок розорення земельних ділянок по урізу води річки Роська не більше 20 метрів. Зібрану зернову культуру пшеницю за допомогою електронних ваг було зважено та встановлено, що її маса становить 6780 кг.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 від 04.08.2026 року тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: Камаз з державним реєстраційним номером 5625 КХО, комбайн CLAAS Lexion 585-690 із жаткою V750,, які належать ПСП «Слобода» та зернову культуру пшеницю, вагою 6780 кг, яка належить ОСОБА_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на територію ПСП «Слобода».

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, а саме є об`єктами, що зберегли на собі його кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Відповідно до ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучене під огляду місця події майно зберегло на собі сліди,які несуть інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуте злочинним шляхом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене 04.08.2026 року під час огляду місця події, майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме:

- зернову культуру «Пшениця», вагою 6780 кг., яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні на території ПСП «Слобода», код ЄДРПОУ 03755242, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Грушевського (Ватутіна), 44.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 00 хв. 10 серпня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9