Єдиний державний реєстр судових рішень 07.08.26
Справа № 744/646/24
Провадження № 2-сз/744/1/26
У Х В А Л А
про повернення судового збору
07 серпня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Бородіній В. В.,
розглянувши письмову заяву представника позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», фахівця управління стандартизованого судового провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області звернулася представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», фахівець управління стандартизованого судового провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна з письмовою заявою про повернення позивачу судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції № ZZ427B2065 від 17 червня 2024 року.
Розглянувши письмове клопотання представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
27 червня 2024 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23 жовтня 2025 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за вказаним позовом було винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом. На даний час повернення судового збору регулюється ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, Акціонерному товариству «Акцент-Банк» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ427B2065 від 17 червня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Письмову заяву представника позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», фахівця управління стандартизованого судового провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» суму сплаченого до державного бюджету судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № ZZ427B2065 від 17 червня 2024 року, на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Смага
The court decision No. 138843563, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 07.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 744/646/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: