Decision № 138837613, 15.07.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/5088/26

Провадження № 2/712/3447/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю представника відповідача Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У квітні 2026 року товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі ТОВ «ФК Єврокредит») звернулося до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г в розмірі 23 583 грн 42 коп, суму сплаченого судового збору 2 662 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу 11 200 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 20 січня 2021 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-007-855-2-21-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір.

1.3. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

1.4. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 14 013 грн 35 коп; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 574 грн 07 коп; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 6 996 грн. Загальна сума заборгованості - 23 583 грн 42 грн.

1.5. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

1.6. Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року.

1.7. ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

1.8. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року.

1.9. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року, сформованої АТ «Мегабанк» станом на 03 вересня 2024 року (дата укладання договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 14 013 грн 35 коп; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 574 грн 07 коп; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 6 996 грн. Загальна сума заборгованості - 23 583 грн 42 грн.

1.10. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Мегабанк» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ні ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

1.11. 19 червня 2026 року представником відповідача Гавриловим Д.О. надано відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову; зменшити витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1000 грн; стягнути з позивача судові витрати на послуги адвоката, які поніс відповідач.

1.12. Відзив обґрунтовано тим, що договір №2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року згідно ст. 257 ЦК укладено до 19 січня 2024, отже позивач мав право звернутись до суду про стягнення боргу до 20 січня 2024 року. Таким чином, позивач втратив своє право на звернення до суду. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

1.13. Крім того, банк не мав право нараховувати додатково щомісячну комісію за користування кредитом, оскільки вже було нараховано відсотки. Зазначена умова договору є нікчемною.

1.14. Позивачем зазначено, що борг за договором позики складає 23 583 грн 42 коп, з яких 14 013 грн 35 коп - тіло кредиту, 2 574 грн 07 коп заборгованість по процентам, 6 966 заборгованість по комісії за користування позикою.

1.15. Згідно первинних документів банку, а саме з випискою по особовому рахунку, ОСОБА_1 було сплачено на користь АТ «Мегабанк» 15 297 грн 74 грн.

1.16. За розрахунками відповідача, 22 714 грн (тіло кредиту) 8 700 грн 65 коп(погашена заборгованість) = 14 013 грн 35 коп (залишок заборгованості за тілом кредиту).

1.17. Виходячи з даних виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунок за відсотками такий: 3 783 грн 06 коп (заборгованість по відсоткам) 2 048,81 (сплачені відсотки) = 1 734 грн 25 коп (залишок заборгованості за відсотками).

1.18. Виходячи з даних виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунок за комісією такий: 11 447 грн 86 коп (заборгованість по комісії) 5 088 грн (сплачена комісія) = 6 359,86 (залишок заборгованості за комісією). Отже сума яку просить стягнути позивач під виглядом комісії взагалі не підлягає задоволенню, а сума сплачена відповідачем як сума «погашення заборгованості за комісійною винагородою» повинна бути зарахована в тіло кредиту. 14 013,35 (заявлене тіло кредиту) 6 359,86 (сплачена «комісія») = 7 653,49 (залишок по тілу кредиту).

1.19. Позивач не надав детального розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитними коштами. Крім того, позивач не визнав за доцільне брати участь в судових засіданнях під час розгляду справи, чим позбавив себе можливості навести додаткові аргументи на підтвердження правильності заявленої до стягнення суми заборгованості за відсотками.

1.20. Щодо вимог ТОВ «Єврокредит» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач вважає їх неспівмірними та необґрунтованими. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності (малозначною), витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем, є надмірним фінансовим тягарем. Відповідач просить суд скористатися своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 137 ЦПК України, та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню (або відмовити у їх стягненні повністю), оскільки їх розмір є очевидно завищеним відносно складності позову та майнового стану відповідача. Враховуючи, що сума позову 23 тис грн, а витрати на послуги адвоката складають половину суму боргу 11 200 грн, що є значно завищеними. Окрім цього, позивач є професійною фінансовою установою, яка займається масовим стягненням заборгованості, і підготовка даного позову носить шаблонний характер, що не потребувало значних витрат часу та зусиль адвоката.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

2.2. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

2.3. Представник відповідача у судовому засіданні 07 липня 2026 року заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3.7. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3.9. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.10. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

3.11. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

3.12. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

3.13. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.14. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

3.15. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.16. Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.17. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 20 січня 2021 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-007-855-2-21-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір.

4.2. Згідно з п. 1.1., 1.2. кредитного договору, кредитодавець надає кредитні кошти (далі-кредит) в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок АТ «Мегабанк».

4.3. Відповідно до 2.2-2.4. кредитного договору кредит надається на строк з 20 січня 2021 року по 19 січня 2024 року включно; загальний розмір кредиту 22 714 грн; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) % річних 10,00.

4.4. Пунктом 3.1, 3.2. кредитного договору кредитор зобов`язується для обліку кредиту відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 ; для обліку нарахованих процентів за кредитом відкрити рахунок № НОМЕР_2 .

4.5. Сторони погодили та своїм підписом позичальник підтвердив, що цей кредитний договір з усіма додатками та договором, являють у сукупності для сторін один єдиний договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього кредитного договору, чи додатках до нього, так i у договорі (додатках до нього) (п. 5.2 кредитного договору).

4.6. За умовами п. 7.1 кредитного договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 19 січня 2024 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

4.7. Відповідно до п. 7.2. кредитного договору, закінчення строку договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії кредитного договору.

4.8. Відповідно до пункту 3.3.5 кредитного договору кредитодавець має право вимагати повернення кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місць.

4.7. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

4.8. Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року.

4.9. ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

4.10. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року.

4.11. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року, сформованої АТ «Мегабанк» станом на 03 вересня 2024 року (дата укладання договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 14 013 грн 35 коп; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 574 грн 07 коп; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 6 996 грн. Загальна сума заборгованості - 23 583 грн 42 грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Щодо доводів відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд робить наступні висновки.

5.2. Відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

5.4. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

5.5. Таким чином, з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності було зупинено.

5.6. Отже, строки позовної давності позивачем не були пропущені, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування строку позовної давності.

5.7. Щодо заборгованості за комісією у розмірі 6 996 грн.

5.8. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

5.9. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

5.10. З положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки.

5.11. Окреме стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення є порушенням закону, в зв`язку з чим умова Договору яка передбачає таке стягнення є нікчемною на підставі ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

5.12. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.

5.13. Таким чином заявлена позивачем до стягнення сума комісії у розмірі 6 996 грн не підлягає стягненню.

5.14. З огляду на викладене, сплачена відповідачем комісія у розмірі 5 088 грн мала зараховуватись на погашення тіла кредиту.

5.15. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 становить 11 499 грн 42 коп, яка складається: борг за тілом кредиту становить 8 925 грн 35 коп (14 013 грн 35 коп 5 088 грн), заборгованість по сплаті відсотків 2 574 грн 07 коп, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову (48,76%), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 298 грн 19 коп (2 662 грн 40 коп х 48,76%).

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн., підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року укладеним між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12076347 від 05 січня 2026 року.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 200 грн. не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи та невелику складність справи, суд вважає, що за умови повного задоволення позову, з відповідача підлягало до стягнення 3000 грн витрат на правничу допомогу.

6.14. Проте, оскільки позов задоволено на 48,76%, то з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1462 грн 80 коп. (3000 грн* 48,76%).

6.15. Щодо стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

6.16. З огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи та невелику складність справи, суд вважає, що за умови повної відмови у задоволенні позову, враховуючи участь представника відповідача у судових засіданнях, з позивача підлягало б до стягнення 4 500 витрат на правничу допомогу.

6.17. Водночас оскільки позов ТОВ «ФК Єврокредит» задоволено на 48,76 % та відповідно відмовлено на 51,24%, тому з позивача на користь відповідача необхідно стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 51,24 % від 4 500 грн, що становить 2 305 грн 80 коп.

6.18. Шляхом зарахування однорідних вимог про сплату судових витрат остаточно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню такі витрати в розмірі: 455 грн 19 коп. (1298,19+1462,80-2305,80=455,19).

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 2-007-855-2-21-Г від 20 січня 2021 року у розмірі 11 499 грн 42 коп, судові витрати 455 грн 19 коп., а всього стягнути 11 954 грн 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ: 40932411, юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Пересунько