Court ruling № 138829413, 05.08.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6529/26

Провадження № 1-кп/591/326/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025200000000771 від 09.12.2025 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Буринського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12025200000000771 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені під час попереднього вирішення питання про запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор та представники потерпілих клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, посилаючись на те, що обвинувачений частково вину визнав, і з плином часу ризики встановлені судом зменшились.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2026 року щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 серпня 2026 року.

Прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які на даному етапі кримінального провадження можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини щодо кількох потерпілих, серед яких є неповнолітні особи. У разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання об`єктивно підвищують ризик його переховування від суду.

Крім того, на момент вирішення питання про запобіжний захід судовий розгляд по суті не розпочато, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а тому зберігається ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни або коригування їх показань.

Разом з тим суд враховує дані про особу обвинуваченого: наявність постійного місця проживання, пенсійний вік, відсутність судимостей, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Стороною захисту не надано доказів істотної зміни обставин, які були підставою для застосування та подальшого продовження цілодобового домашнього арешту, а також не доведено, що домашній арешт лише у нічний час буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи характер обвинувачення, стадію кримінального провадження, наявність потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також відсутність даних про зменшення процесуальних ризиків, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а продовження застосування цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків встановити до 05 жовтня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді