Court ruling № 138826607, 06.08.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.08.2026 Справа № 756/4847/16-ц

Єдиний унікальний номер 756/4847/16-ц

Провадження № 4-с/756/118/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, за скаргою ОСОБА_2 на дій та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року у вказаній цивільній справі вирішено, зокрема:

1) в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром № 8041 міста Києва; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Витребувати із незаконного володіння на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга від представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: начальник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», на дії (бездіяльність) державного виконавця на підставі виконавчого листа №756/4847/16-ц, виданого 20.09.2024 року Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року відкрите провадження за скаргою ОСОБА_2

03.08.2026 року через систему електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на частину земельної ділянки кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із відчуженням або зміною технічних характеристик або внесення інших змін до державних реєстрів щодо зазначеного майна.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року доведений факт незаконного відчуження майна ОСОБА_3 , боржники схильні до приховування активів та протягом 2024-2025 років намагались вивести з-під власності позивача інші активи через виконавчі провадження, використовують підроблені заяви з метою скасування арешту з майна у іншому провадженні. Вважає, що арешт майна буде співмірним заходом, який унеможливить подальші рейдерські дії стосовно виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

З наданих заявником документів слідує, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року за ним зареєстровано право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Суд не може прийняти посилання заявника на вчинення боржниками умисних дій щодо невиконання судового рішення в контексті кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На переконання суду, заява про забезпечення позову не містить доказів або переконливих аргументів, які би свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи по суті вже завершений ухваленням остаточного судового рішення, і законом не передбачена можливість забезпечення позову на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, предметом якого у цьому випадку, є саме законність дій (бездіяльності) державного виконавця, а не боржників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та реальна необхідність такого заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко