Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 708/968/26
Провадження № 3/708/357/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.07.2026 о 23год 33хв в с.Рацеве по вул. Кожарська керувала транспортним засобом Електро скутер "Атлас", в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допоиогою Алкотестера драгер 6810 у встановленому законом порядку, результат 1,91 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718762 від 13.07.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 13.07.2026;
- рапорт від 14.07.2026;
- даними роздруківки до приладу Алкотест 6810 від 13.07.2026, якими підтверджено результат проведеного огляду 1,91 проміле;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду проба позитивна 1,91 проміле;
- даними оптичних дисків DVD R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження нею огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та отриманий результат такого огляду 1,91 проміле;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності з відміткою не притягувалася.
Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
The court decision No. 138819834, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 708/968/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: