Decision № 138819, 20.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.06 р. Справа № 43/279

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Теплокомплект”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 5960,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Радомська О.В. за дов. від 04.09.2006р.

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Теплокомплект”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 5 960,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на будівельний контракт №95 від 14.08.2005р., розрахунок договірної ціни, локальний кошторис Ф.4, Ф.4, розрахунок загально виробничих видатків, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2005р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих видатків до акту КБ-2в, банківська виписка.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості у розмірі 5 960,80 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 03.08.2006р. та 05.09.2006р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин не з’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин не з’явлення у судове засідання справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 07.09.2006р. Приватне підприємство “Теплокомплект” є юридичною особою.

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представником позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м.Донецьк, та Приватним підприємством “Теплокомплект”, м.Донецьк, було укладено будівельний контракт №95.

Відповідно до зазначеного контракту, позивач повинен виконати прокол діаметром 219мм, довжиною 16м під вулицею Баумана у Будьонівському районі м. Донецька.

За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 10 961,00 грн.

Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. Відповідно до довідки від 08.09.2005р., вартість виконаних робіт становить 10 960,8 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як вбачається з банківської виписки, яка надана до матеріалів справи, 14.10.2005р. відповідачем сплачено 5 000 грн. за надані послуги.

Всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України відповідачем свої зобов’язання перед позивачем щодо сплати виконаних робіт, виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5 960,8 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.08.2006р. та 05.09.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Теплокомплект”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 5 960,80 грн., підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 49,75, 81-1 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Теплокомплект”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 5 960,80 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Теплокомплект” (83000, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 139а, р/р 26008301611341; в філіалі Куйбишевського р-ну відділення Промінвестбанку; код ОКПО 31933645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, (83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; р/р 26007301531436 в Київському від. ПІБ м. Донецька; код ОКПО 13526258) заборгованість у сумі 5 960,80 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.09. 2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу, 1-у справу.