Decision № 138816113, 07.08.2026, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/730/23

Провадження №2-др/190/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 серпня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

представника позивача Шпакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року в задоволені позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок відмовлено.

24.07.2026 року представник відповідача Жидко С. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати пов`язані зі сплатою правничої допомоги в розмірі 35 000 грн. та витрати, пов`язані з переїздом адвоката у розмірі 19 265,55 грн.

В судове засіданні представник відповідача ФГ «Ліон» не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник позивача Шпакова Т.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат заперечувала та пояснила, що прохальна частина заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат не містить вимоги про відшкодування судових витрат, відсутні акти наданих послуг (виконаних робіт), докази сплати коштів; відповідачем не зазначено яким транспортним засобом користувався, не надано документ на цей засіб, не надано розрахунку використання палива з урахуванням пробігу, а тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 12 червня 2025 року між адвокатом Куценко Олександром Миколайовичем та фермерським господарством «Ліон» укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

На підтвердження наданих послуг представником відповідача долучено: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 12.06.2025 року, згідно якого вартість послуг складає 35000 грн., з яких 10 000 грн. вартість послуг складання/подання відзиву на уточнену позовну заяву, 2500 грн. вартість складання/подання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; 2500 грн. вартість складання/подання клопотання про виклик експерта; 10 000 грн. участь у суді першої інстанції, 10 000 грн. гонорар у разі відмови у задоволенні позову.

Згідно копій квитанцій на придбання палива: у АТ «Укрнафта» 21.10.2025 року було придбане паливо на суму 1487,25 грн.; у ТОВ «Окко-Лайт» 18.08.2025 року на суму 1549,75 грн.; у АТ «Укрнафта» 28.07.2025 року на суму 1424,75 грн.; у ТОВ «Петрол Контракт» 03.02.2026 року на суму 1599,75 грн.; у АТ «Укрнафта» 27.01.2026 року на суму 1449,75 грн.; у ПАТ «Амік Україна» 20.01.2026 року на суму 1209,80 грн.; у АТ «Укрнафта» 02.03.2026 року на суму 1524,75 грн.; у ТОВ «Окко-Лайт» 02.04.2026 року на суму 2035,00 грн.; у ТОВ «Петрол Контракт» 07.04.2026 року на суму 1925,00 грн.; у ПАТ «Амік Україна» від 06.05.2026 року на суму 1799,75 грн.; у ТОВ «Петрол Контракт» 21.07.2026 року на суму 3260,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 35 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат адвоката, що пов`язані з поїздкою з м. Дніпра до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях в сумі 19265,55 грн. (витрати на придбання пального), суд зазначає таке.

Пунктом 1.1 зазначеного вище Договору було визначено, що Клієнт зобов`язаний оплатити фактичні витрати необхідні для виконання договору, а також забезпечити переїзд адвоката з м. Дніпра до м. П`ятихатки та у зворотньому напрямку.

Відповідно до положень ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20 зазначив, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження понесення витрат, пов`язаних із прибуттям представника відповідача у судові засідання, останнім надано фіскальні чеки на загальну суму 19265,55 грн.

Однак, на думку суду, вказані документи не підтверджує понесення заявлених витрат на суму 19265,55 грн., оскільки доказів про те, що ці витрати відповідач поніс саме у зв`язку із прибуттям його представника до суду, не надано.

За викладених обставин, суд вважає, що вимога про відшкодування відповідачу транспортних витрат не підлягає до задоволення, оскільки такі не підтверджено належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/730/23 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь фермерського господарства «Ліон» (ЄДРПОУ 25530747) 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійно правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса