Court ruling № 138815664, 29.07.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6323/25

Провадження № 1-кс/202/5586/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001437 від 20.11.2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, призначеного на посаду начальника групи державних закупівель Т0170, одруженого, який має на утриманні дитину ОСОБА_7 , 2024 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024040000001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечується прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 93 від 21.03.2023, ОСОБА_4 призначено на посаду діловода групи державних закупівель військової частини НОМЕР_1 та відповідно до ст.ст. 28, 29, 30, 31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами) останній перебував у підпорядкуванні у ОСОБА_8 .

У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 337 від 07.11.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою та проходячи протягом 2024 року військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , добре розуміючи специфіку фінансово-господарської діяльності вказаної державної установи, в тому числі щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг відповідно законодавства України, а також механізмів, процедур та процесів проведення публічних закупівель для замовників шляхом укладання прямих договорів без застосування електронної системи закупівель, використання відкритих торгів або електронного каталогу, у виборі постачальників товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти тощо, будучи обізнаним із значними, порівняно із минулими роками, обсягами фінансування військової частини на 2024 рік в зв`язку із необхідністю забезпечення потреб Сил оборони України та Міністерства оборони України в частині фортифікаційного обладнання оборонних рубежів (будівництво споруд), не пізніше лютого 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), здійснив розтрату бюджетних коштів під час здійснення військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) закупівель для потреб Сил оборони України та Міністерства оборони України у заздалегідь підібраних або спеціально створених з числа довірених та підконтрольних фізичних осіб-підприємців та товариств з обмеженою відповідальністю за цінами, які є умисно завищеними ніж ринкові ціни, в умовах воєнного стану та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, який полягав у вчиненні фінансових операцій з майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, яке одержано злочинним шляхом внаслідок заволодіння грошовими коштами Держави в особі військової частини НОМЕР_1 , а саме здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 за поставки за завищеними ніж ринкові цінами на банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців та товариств з обмеженою відповідальністю, які підібрані або спеціально створені з числа довірених осіб, в тому числі перерахування грошових коштів на підконтрольні банківські рахунки з рахунків фізичних осіб-підприємців та товариств з обмеженою відповідальністю, на банківські рахунки фіктивних ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та інших, під виглядом фіктивної оплати за товари чи переказ власних коштів, та безпосередньо переведення в готівку з банківських рахунків ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 шляхом зняття її в касах та банкоматах банківських установ, тобто з рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців та товариств з обмеженою відповідальністю.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як організатор; за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як організатор, а також за ч. 3 ст. 209 КК України, а саме як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійснення фінансових операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, як організатор.

05.03.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року, включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 664 000,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12024040000001437 від 20 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 05 червня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 червня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 329 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2026 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001437 від 20.11.2024 до 6 (шести) місяців, тобто до 05 вересня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2026 року частково задоволено клопотання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 01 серпня 2026 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 331 200 грн. 00 коп.

Таким чином, строк дії ухвали про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 серпня 2026 року, а строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 05 вересня 2026 року.

Враховуючи те, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а прийняття у ньому рішення виходить за межі строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тому що на день звернення з клопотанням встановлено що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. Існує ризик переховування підозрюваного від слідства, суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, адже підозрюваному відомі контактні дані свідків, з якими підозрюваний приходив службу та існують ще не допитані свідки у кримінальному провадженні. Існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказав, що підозрюваний є організатором вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій.

Захисник підозрюваного у кримінальному правопорушенні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що у клопотанні не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою. Відсутні ризики, що підозрюваний вчинить кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи переховуватись від слідства, суду. Зазначив, що до клопотання додані протоколи допиту ОСОБА_4 , що свідчить про те, що він активно співпрацює зі слідством. Розмір застави, яку просить визначити прокурор, а саме 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є не підйомним для підозрюваного. Дохід підозрюваного не дозволяє внести вказану суму застави. Під час проведення обшуку у підозрюваного не було вилучені грошові кошти. Сума застави має бути запобіжним заходом. А не карою чи забезпеченням позову. Досудове розслідування триває п?ятий місяць. Просив обрати мінімальну дозволену суму застави для підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вказав, що не є організатором вчинення злочину, є солдатом та виконував завдання керівництва.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024040000001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 05.03.2026, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року, включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 664 000,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12024040000001437 від 20 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 05 червня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 червня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 329 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2026 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001437 від 20.11.2024 до 6 (шести) місяців, тобто до 05 вересня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2026 року частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 01 серпня 2026 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 331 200 грн. 00 коп.

Таким чином, строк дії ухвали про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 серпня 2026 року, а строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 05 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя проаналізував клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, а саме: висновки аналітичних досліджень від 12.01.2025 та 22.10.2025; протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні; протокол пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду документальних даних та матеріальних носіїв, які отримані при проведенні тимчасового доступу до речей і документів АТ «Кредобанк»; аналіз з`єднань абонентських номерів, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол огляду системного блоку, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 ; протокол огляду флешносія, вилученого у транспортному засобі «Фольксваген Атлас» д/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 «Самсунг Галаксі», вилученого в ході проведення обшуку за адресою с-ще Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степова, буд. 67; протокол огляду ноутбуку «Асус», що використовується у службових цілях співробітником ТОВ «Ліфтек Груп» ОСОБА_14 ; протокол огляду мобільного телефону «Айфон 15», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_13 АДРЕСА_5 ; протокол огляду мобільного телефону «Редмі», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_15 , - АДРЕСА_4 ; протокол огляду мобільного телефону «Самсунг», вилученого в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ; протокол впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

На думку слідчого судді є доведеним на підставі наданих до клопотання доказів, що мало місце кримінальне правопорушення і що підозрюваний, як військовослужбовець, призначений на посаду начальника групи державних закупівель Т0170, може бути причетним до його вчинення.

Прокурором доведено, що на момент розгляду клопотання не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до особливо тяжких та санкція якого передбачає до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності; також є підстави вважати, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, адже слідство у справі тримає, на теперішній час досудовим розслідування не встановлено всіх свідків і не всіх співучасників кримінального правопорушення; також наявні підстави стверджувати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, корисливий й суспільно небезпечний характер таких дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, а саме в межах досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених 29 (двадцять дев`ять) судових товарознавчих експертиз, які перебувають на виконанні у експертів Дніпропетровського НДІСЕ; призначити проведення 29 (двадцять дев`ять) судових економічних експертиз та отримати висновки експертів для долучення до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання про залучення до кримінального провадження потерпілої сторони; провести одночасні допити за участі підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ; встановити та допитати в статусі свідків водіїв військової частини НОМЕР_1 , які здійснювали перевезення товарів; допитати осіб, закріплених за транспортними засобами військової частини, що здійснювали перевезення товарів; отримати маршрутні листи; встановити володільця ІР адреси, з якої до податкової надавалась звітність від імені фіктивних ФОП та ТОВ; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований тому що виконання обов`язків за ним не узгоджується з виконанням військових обов`язків підозрюваного як військовослужбовця.

Особисте зобов`язання як запобіжний засіб не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2026 року включно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст. 182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Підозрюваний є військовослужбовцем, має сім`ю, неповнолітню дитину, має вищу освіту, місячний дохід в 32 000 гривень, раніше не судимий.

В ході розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні, захисник підозрюваного вказав, що раніше визначена сума застави у розмірі 1 331 200 грн є непомірною для підозрюваного, який в силу свого теперішнього стану залишився без постійного доходу та не має у своєму розпорядженні таких коштів, а тому просив у випадку продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину та виключні обставини, які полягають в тому що підозрюваний є службовою особою військової частини, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із зловживанням його посадовими обов`язками, що призвело до мільйонних збитків державному бюджету в умовах воєнного стану.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням вищезазначених виключних обставин слідчий суддя вважає за доцільне зменшити підозрюваному заставу до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 грн, тому що застава в попередньому розмірі є непомірною для підозрюваного. Саме така застава на даному етапі досудового розслідування може забезпечити належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні та буде запобіжником для встановлених ризиків.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із міста Дніпра, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з усіма іншими учасниками даного кримінального провадження щодо обставин кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 05 вересня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1