Єдиний державний реєстр судових рішень
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1222/26
3/689/436/26
07.08.26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2026 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області складі: головуючого - судді Кульбаба А.В., з участю: секретарів судового засідання Лебеденко О.М., Регент- ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 27 червня 2026 року о 23 годині 30 хвилин на А/Д Слобідка-Кадиївська - Жилинці, 1 км, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем «Смарт», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду повідомив, що він дійсно 27 червня 2026 року о 23 годині 30 хвилин на А/Д Слобідка-Кадиївська - Жилинці, 1 км, керував транспортним засобом автомобілем «Смарт», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704836 від 27 червня 2026 року (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу (а.с. 4); копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2026 року (а.с. 5-8); копією постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року (а.с. 9-11); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 12).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, на ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки судом не надано доказів, що автомобіль «Смарт» є власністю ОСОБА_3 , а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704836 від 27.06.2026р. автомобіль SMART FORTWO належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
постановив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).
Штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба
The court decision No. 138814616, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 689/1222/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: