Court ruling № 138813021, 06.08.2026, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2003/26

2-с/583/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05.08.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить прийняти заяву до розгляду та скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2026 Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/2003/26.

Вимоги за заявою вмотивовані тим, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався 28.06.2026 у відділенні банку після арешту його коштів по виконавчому провадженню №81601238. Вважає цей судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів фактичного надання послуг у зазначеному обсязі, між ним та стягувачем договір про надання послуг не укладався, наданий стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, доходжу такого висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2026 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ»заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 30.09.2023 в розмірі 6282,35 грн та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в сумі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів цивільної справи №583/2003/26, провадження №2-н/583/325/26 вбачається, що копія судового наказу з копією заяви надсилалась боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, але поштове відправлення не було ним одержано, конверт повернувся до суду.

За таких обставин, доходжу висновку, що строк для подачі даної заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Зі змісту заяви про скасування наказу вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ»вимог про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи, викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимог за заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скасувати судовий наказ по справі №583/2003/26, провадження №2-н/583/325/26, виданий 30 квітня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ»заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 30.09.2023 в розмірі 6282,35 грн та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в сумі 332,80 грн..

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко