Court ruling № 138809481, 05.08.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/9522/26

Провадження № 1-кп/175/810/26

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 : адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

представника особи, яка заявила клопотання: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000000571 від 29.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був продовжений та строк дії якого спливає 15 серпня 2026 року.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання, просив змінити на нічний домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Інші учасники не заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 15 серпня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж, обвинуваченому відомі свідки в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, заборонивши цілодобово залишати залишати місце проживання будинок АДРЕСА_5 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров`ю, на два місяці, до 05 жовтня 2026 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, до 05 жовтня 2026 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під домашнім арештом, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1