Court ruling № 138809478, 05.08.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/9522/26

Провадження № 1-кп/175/810/26

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 : адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

представника особи, яка заявила клопотання: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000000571 від 29.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 13 серпня 2026 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року визначено заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599040 гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року розмір застави залишено без змін.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

13 серпня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він міцні соціальні зв`язки має. До того ж, обвинуваченому відомі свідки в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, його сімейного стану, відсутності відомостей щодо його майна, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року розмір застави та обсяг обов?язків, пов?язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не наділений Кримінальним процесуальним кодексом України повноваженнями щодо визначення місця тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2026 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1